Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2024 г. N Ф07-21059/23 по делу N А56-6256/2022

02 апреля 2024 г.

Дело N А56-6256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя финансового управляющего Саватеева Д.С. - Гусак М.А. по доверенности от 01.02.2024, представителя ООО "Юпитер" Голубева Д.В. по доверенности от 18.05.2023, представителя АО "Таврический Банк" Царева А.А. по доверенности от 06.12.2022, представителя Захаржевской И.О. - Лимонова Д.О. по доверенности от 18.11.2022, представителя Захаржевской Т.П. - Лимоновой Е.С. по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Саватеева Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-6256/2022/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - Общество) о признании Захаржевской Татьяны Павловны несостоятельной (банкротом).

Решением от 24.05.2022 Захаржевская Т.П. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савватеев Денис Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение от 24.05.2022 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в указанной части по делу принят новый судебный акт - о введении в отношении Захаржевской Т.П. процедуры реструктуризации долгов.

Решением от 25.04.2023 Захаржевская Т.П. признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савватеев Д.С.

Финансовый управляющий обратился с заявлениями о признании недействительными договоров дарения земельных участков N 1, 2, 3, заключенных 15.11.2015 должником и Захаржевской Ириной Олеговной.

В качестве применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил обязать ответчика возвратить земельные участки в конкурсную массу, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области аннулировать соответствующие записи о прекращении права собственности должника и регистрации права собственности ответчика на указанные земельные участки.

Заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением от 04.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт - о признании сделок недействительными.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что основанием для привлечения Захаржевской Т.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества явилось заключение убыточных сделок по приобретению прав требования к открытому акционерному обществу "Котласская птицефабрика", стоимости активов которого было заведомо недостаточно для погашения кредитных обязательств Общества.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о достаточности имущества общества с ограниченной ответственностью "Барион", предоставленного в залог по кредитным обязательствам Общества перед акционерным обществом "Таврический Банк" (далее - Банк), исходя из его стоимости, определенной в договоре ипотеки; считает указанную стоимость существенно завышенной, в подтверждение ссылается на оценку данного имущества в деле о банкротстве ООО "Барион" и результаты торгов по реализации доли в праве на это имущество в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственности "Северный ветер"; в связи с чем полагает неправомерным отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки предмета залога, принадлежавшего ООО "Барион".

Как полагает податель жалобы, супруг должника - Захаржевский Олег Юрьевич, являясь Председателем совета директоров Банка, имел возможность влиять на формирование условий договора ипотеки с ООО "Барион" и принятие Банком управленческих решений, что подтверждается выводами, содержащимися в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 по делу N А56-87223/2016 и приговоре Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2023, вынесенном в отношении Захаржевского О.Ю.

По мнению финансового управляющего, мотивом для переоформления Захаржевской Т.П. большей части собственности на детей послужили обстоятельства прекращения полномочий ее супруга и выявленных в рамках уголовного дела фактов хищения имущества Банка, ответственность за которое предъявлена Захаржевскому О.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу Захаржевская Т.П. возражает против ее удовлетворения, утверждая, что на момент совершения спорных сделок не имела оснований полагать предъявление к ней требований по обязательствам ООО "Юпитер".

В судебном заседании представители финансового управляющего, Общества и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, представители Захаржевской И.О. и Захаржевской Т.П. возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, на основании оспариваемых договоров дарения должником переданы в пользу Захаржевской И.О. земельные участки, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, г.п. Токсово, ДНТ "Кавголово", ул. Санаторная, уч. 14, 19, с кадастровыми номерами 47:07:0502039:37, 47:07:0502039:110, 47:07:0502039:94 площадью 1842 кв.м, 752 кв.м и 1693 кв.м соответственно.

Ранее спорные земельные участки принадлежали Котляру Д.Р., супругу Захаржевской И.О.

В период с 2011 по 2015 имущество было отчуждено Котляром Д.Р. в пользу Захаржевского О.Ю., который, в свою очередь, передал земельные участки по договору дарения Захаржевской Т.П.

Захаржевская И.О. является дочерью Захаржевского О.Ю. и Захаржевской Т.П.

Пользование земельными участками в период совершения указанных сделок осуществляли Котляр Д.Р. и Захаржевская И.О.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве должника послужила задолженность в размере 364 561 458 руб. 80 коп., установленная постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2021 по делу N А56-87223/2016/суб.2 о привлечении Захаржевской Т.П., как участника Общества, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. В рамках указанного спора должнику вменено совершение экономически невыгодных сделок по приобретению Обществом у Банка прав требования к неплатежеспособному ОАО "Котласская птицефабрика".

Дело о банкротстве Общества возбуждено 13.12.2016 по заявлению Банка на основании задолженности в размере 348 888 079 руб. 81 коп., возникшей по кредитному договору от 18.09.2013 N 770-КР/2013 о предоставлении 305 000 000 руб. на срок до 19.09.2014, дополнительными соглашениями срок возврата кредита был продлен до 19.09.2015.

В обоснование недействительности договоров от 15.11.2015 финансовый управляющий указал, что должнику с февраля 2014 года было достоверно известно о невозможности реализации бизнес-плана, связанного с приобретением Обществом прав требования к ОАО "Котласская птицефабрика", а с момента перехода управления Банком к временной администрации должник утратил возможность продления сроков исполнения Обществом кредитных обязательств перед Банком.

Как указал заявитель, за непродолжительный период времени Захаржевская Т.П. совершила ряд сделок по отчуждению принадлежащих ей объектов недвижимости в пользу дочери - Захаржевской И.О. и сына - Захаржевского Григория Олеговича.

Сделки оспорены финансовым управляющим как сделки с пороками, выходящими за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны должника суд принял во внимание, что субсидиарная ответственность по обязательствам Общества применена к должнику лишь в 2021 году, на момент совершения спорных сделок в 2015 году оснований полагать, что Общество не исполнит обязательства перед Банком, не имелось.

Суд принял во внимание, что обязательства Общества перед Банком были обеспечены залогом имущества ОАО "Котласская прицефабрика" и ООО "Барион". При этом имущества ООО "Барион", стоимость которого определена в договоре ипотеки (858 000 000 руб.), было достаточно для расчетов с Банком.

Также судом учтено, что 09.09.2009 Банком и ООО "Барион" был заключен предварительный договор купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости - помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, по условиям которого Банк произвел в пользу ООО "Барион" обеспечительный платеж в размере 561 000 000 руб., и, исходя из этой оценки, стоимость предмета залога без учета стоимости земельного участка должна была составить 558 124 000 руб. Сопоставимая оценка объектов недвижимости по указанному адресу была согласована в договорах между Банком и ООО "Барион" от 10.12.2010 N Д1 и Д2; земельный участок, примыкающий к земельному участку по адресу Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. О, был оценен в договоре от 01.08.2006, заключенном между открытым акционерным обществом "Строительная корпорация "Возрождение" и Захаржевским О.Ю., исходя из стоимости одного квадратного метра - 48 454 руб.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что на момент совершения спорных сделок должник обоснованно мог рассчитывать на погашение обязательств Общества перед Банком за счет предмета залога.

Суд отклонил доводы финансового управляющего о реализации предмета залога в деле о банкротстве по значительно более низкой цене, исходя из того, что оценка производилась обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы собственности" в 2017 году, значительно позднее совершения спорных сделок.

Суд заключил, что Захаржевский О.Ю. не мог влиять на содержание сделки Банка с Обществом, поскольку для него это была сделка с заинтересованностью.

Суд посчитал, что финансовый управляющий не привел обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не позволяет применить к спорным правоотношениям положения статей 10, 168 ГК РФ.

Равным образом суд посчитал недоказанным наличие признаков мнимости сделок и оснований для их квалификации как ничтожных в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что являющееся предметом ипотеки имущество ООО "Барион" представляло собой совокупность объектов недвижимости (доли в праве собственности на девять объектов недвижимости и права аренды на три земельных участка), неоднородных по своему назначению, что объективно затрудняло для должника самостоятельную оценку их стоимости.

Суд отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества ООО "Барион", переданного Банку в залог, посчитав, что это обстоятельство не касается предмета спора.

Апелляционный суд согласился с доводами ответчика о том, что цепочка сделок по передаче земельных участков была осуществлена с целью перевода имущества из совместной собственности супругов Котляра Д.Р. и Захаржевской И.О. в личную собственность последней, отметив, что указанная цель не позволяет признать оспариваемые сделки мнимыми на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В силу положений статьи 213.32 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина могут быть признаны недействительными сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Согласно сложившейся судебной практике, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае в обоснование требований финансовый управляющий указывал на обстоятельства, свидетельствующие о заключении оспариваемых сделок после совершения должником, контролирующим Общество, действий по доведению его до банкротства, на вывод имущества в пользу заинтересованного лица с целью избежать обращения на него взыскания в пользу Банка.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, обстоятельства, положенные в основание заявления о признании сделок недействительными, полностью охватываются диспозицией специальной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение общих положений о недействительности сделок не может быть направлено на обход законодательства о сроках исковой давности или ограничений периода подозрительности для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Поскольку спорные сделки имели место за пределами периода подозрительности, суды обоснованно отказали в признании их недействительными.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу N А56-6256/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Саватеева Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева