Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-17900/23 по делу N А56-12906/2023

03 апреля 2024 г.

Дело N А56-12906/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская застава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-12906/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская застава", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 18, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1157847020891, ИНН 7810333392 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ВРИО заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 (далее - Межрайонный ОСП), Ларченкова Александра Михайловича (далее - старший судебный пристав) от 10.02.2023 N 78022/23/48206 по результатам рассмотрения жалобы и об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, сняв запрет на внесение изменений в реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 74, лит. А; ул. Костюшко, д. 86, лит. А (далее - МКД), из реестра обслуживающихся обществом с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" (далее - ООО "Пулковская усадьба") для внесения сведений в реестр лицензий о выборе собственниками помещений Общества в качестве новой управляющей организации и заключения с ней договора управления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Пулковская усадьба".

Решением суда первой инстанции от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление старшего судебного пристава нарушает не только права Общества, но и права собственников МКД, поскольку препятствует внесению Общества в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, несмотря на решение общего собрания собственников МКД. Общество считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) и запросить у нее в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы лицензионных дел, в которых содержатся распоряжения об отказе во внесении Общества в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении спорных МКД.

Определением суда округа от 10.01.2024 производство по делу было приостановлено, а определением от 03.04.2024 - возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Межрайонного ОСП находится сводное исполнительное производство N 13848/21/78022-СД в отношении должника - ООО "Пулковская усадьба" о взыскании денежных средств в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

В рамках исполнительного производства N 90554/22/78022-ИП, находящегося в составе названого сводного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Корако Н.Н. 09.12.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий.

В частности, данным постановлением ГЖИ поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями МКД, находящиеся на обслуживании у ООО "Пулковская усадьба".

Указанное постановление сторонами исполнительного производства и иными заинтересованными лицами в установленный законом срок в суде и в порядке подчиненности не обжаловалось.

Общество, не являющееся стороной исполнительного производства, представило судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП Корако Н.Н. протоколы внеочередных общих собраний собственников МКД от 26.12.2022 о расторжении договора на управление спорными МКД с ООО "Пулковская усадьба" и о выборе в качестве управляющей компании Общества и в своем заявлении просило снять запрет на внесение изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями МКД, находящиеся на обслуживании у ООО "Пулковская усадьба".

Поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял соответствующих действий, Общество 30.01.2023 направило в порядке подчиненности жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Корако Н.Н., в которой просило признать бездействие указанного должностного лица незаконным и в порядке устранения допущенного нарушения снять введенный его постановлением от 09.12.2021 запрет в отношении спорных МКД.

Постановлением от 10.02.2023 старший судебный пристав отказал Обществу в признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Корако Н. Н. незаконным.

Полагая, что постановление старшего судебного пристава от 10.02.2023 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, избравших в качестве управляющей компании Общество, а также нарушает права и законные интересы самого Общества в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что собственники МКД, реализовавшие свое право на выбор управляющей компании, вправе самостоятельно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии спорного запрета, представив соответствующий протокол общего собрания, и установив, что постановление старшего судебного пристава от 10.02.2023 в отношении заявления Общества по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, отказали ему в удовлетворении заявления на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В данном случае законность постановления старшего судебного пристава от 10.02.2023, установившего правомерность запрета приставом-исполнителем совершения ГЖИ действий по внесению изменений в реестр лицензий, констатирована судами на основании вывода о недопустимости совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании, влекущей невозможность взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые должник оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг и на соответствии данного постановления по форме и содержанию части 1 статьи 127 Закона N 220-ФЗ.

Довод Общества об ограничении приведенной мерой собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании, судами отклонен.

Как указал суд апелляционной инстанции, этот довод не подтвержден содержанием постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021, которое не содержит никаких запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов, в связи с чем собственники многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор управляющей компании, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, предоставив протокол общего собрания собственников помещений.

Из материалов дела следует, что собственники МКД с заявлением о снятии наложенных постановлением от 09.12.2021 ограничений в связи с выбором внеочередными общими собраниями собственников МКД от 26.12.2022 Общества в качестве управляющей компании к судебному приставу-исполнителю Корако Н.Н. не обращались.

Само Общество в силу части 2 статьи 53 АПК РФ не наделено правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Между тем судами не учтено, что Общество, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене ограничений, введенных постановлением от 09.12.2021 и обращаясь с жалобой к старшему судебный приставу, указывало на нарушение собственных прав и законных интересов, поскольку данные ограничения создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности ( часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Корако Н. Н. от 09.12.2021 о запрете на совершение действий, принятое ввиду неисполнения ООО "Пулковская усадьба" требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в том числе содержало запрет, адресованный ГЖИ, вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями домов, находящихся на обслуживании должника. Данный запрет не конкретизировался по кругу лиц, обращающихся за внесением таких изменений, а поэтому касался и тех управляющих компаний, которые выбраны собственниками помещений в МКД в порядке части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)

Согласно приведенной норме собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, то есть в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, запрет такому органу (ГЖИ) вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга в связи с выбором собственниками МКД новой управляющей компании и заключением с ней договора затрагивает права и законные интересы этой управляющей компании, поскольку создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и не соответствует таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Старший судебный пристав-исполнитель, рассматривая в порядке подчиненности жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Корако Н.Н., не предпринявшего мер по снятию запрета ГЖИ вносить изменения в реестр лицензий по управлению МКД в отношении Общества, представившего решения внеочередных общих собраний собственников МКД от 26.12.2022, не учел данные обстоятельства и не дал им оценку, а ограничился по сути в своем постановлении от 10.02.2023 N 78022/23/48206 лишь констатацией законности постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021 на момент его принятия, несмотря на то, что данное постановление само по себе предметом обжалования не являлось.

При таких обстоятельствах правовых оснований считать постановление старшего судебного пристава от 10.02.2023 N 78022/23/48206 законным и не затрагивающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности у судов не имелось.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены кассационным судом решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Общества - удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-12906/2023 отменить.

Признать незаконным постановление ВРИО заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченкова Александра Михайловича от 10.02.2023 N 78022/23/48206 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская застава" (ИНН 7810333392).

Обязать ВРИО заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ларченкова Александра Михайловича в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская застава" отменить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Корако Н. Н. от 09.12.2021 N 78022/21/870474 запрет Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" и закрепление за обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская застава" домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 74, лит. А; Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 86, лит. А.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Е.И. Трощенко