|
03 апреля 2024 г.
|
Дело N А56-12906/2023
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,
рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская застава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу N А56-12906/2023,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Московская застава", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 18, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1157847020891, ИНН 7810333392 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления ВРИО заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59 (далее - Межрайонный ОСП), Ларченкова Александра Михайловича (далее - старший судебный пристав) от 10.02.2023 N 78022/23/48206 по результатам рассмотрения жалобы и об обязании старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, сняв запрет на внесение изменений в реестр лицензий по исключению сведений о многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 74, лит. А; ул. Костюшко, д. 86, лит. А (далее - МКД), из реестра обслуживающихся обществом с ограниченной ответственностью "Пулковская усадьба" (далее - ООО "Пулковская усадьба") для внесения сведений в реестр лицензий о выборе собственниками помещений Общества в качестве новой управляющей организации и заключения с ней договора управления.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ООО "Пулковская усадьба".
Решением суда первой инстанции от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.
По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление старшего судебного пристава нарушает не только права Общества, но и права собственников МКД, поскольку препятствует внесению Общества в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, несмотря на решение общего собрания собственников МКД. Общество считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ) и запросить у нее в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы лицензионных дел, в которых содержатся распоряжения об отказе во внесении Общества в реестр лицензий Санкт-Петербурга в отношении спорных МКД.
Определением суда округа от 10.01.2024 производство по делу было приостановлено, а определением от 03.04.2024 - возобновлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в производстве Межрайонного ОСП находится сводное исполнительное производство N 13848/21/78022-СД в отношении должника - ООО "Пулковская усадьба" о взыскании денежных средств в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".
В рамках исполнительного производства N 90554/22/78022-ИП, находящегося в составе названого сводного исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП Корако Н.Н. 09.12.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий.
В частности, данным постановлением ГЖИ поручено не вносить изменения в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями МКД, находящиеся на обслуживании у ООО "Пулковская усадьба".
Указанное постановление сторонами исполнительного производства и иными заинтересованными лицами в установленный законом срок в суде и в порядке подчиненности не обжаловалось.
Общество, не являющееся стороной исполнительного производства, представило судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП Корако Н.Н. протоколы внеочередных общих собраний собственников МКД от 26.12.2022 о расторжении договора на управление спорными МКД с ООО "Пулковская усадьба" и о выборе в качестве управляющей компании Общества и в своем заявлении просило снять запрет на внесение изменений в реестр лицензий Санкт-Петербурга, направленных на исключение из реестра и закрепление за иными управляющими компаниями МКД, находящиеся на обслуживании у ООО "Пулковская усадьба".
Поскольку судебный пристав-исполнитель не предпринял соответствующих действий, Общество 30.01.2023 направило в порядке подчиненности жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Корако Н.Н., в которой просило признать бездействие указанного должностного лица незаконным и в порядке устранения допущенного нарушения снять введенный его постановлением от 09.12.2021 запрет в отношении спорных МКД.
Постановлением от 10.02.2023 старший судебный пристав отказал Обществу в признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Корако Н. Н. незаконным.
Полагая, что постановление старшего судебного пристава от 10.02.2023 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД, избравших в качестве управляющей компании Общество, а также нарушает права и законные интересы самого Общества в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что собственники МКД, реализовавшие свое право на выбор управляющей компании, вправе самостоятельно обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии спорного запрета, представив соответствующий протокол общего собрания, и установив, что постановление старшего судебного пристава от 10.02.2023 в отношении заявления Общества по своей форме и содержанию соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, отказали ему в удовлетворении заявления на основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В данном случае законность постановления старшего судебного пристава от 10.02.2023, установившего правомерность запрета приставом-исполнителем совершения ГЖИ действий по внесению изменений в реестр лицензий, констатирована судами на основании вывода о недопустимости совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании, влекущей невозможность взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые должник оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг и на соответствии данного постановления по форме и содержанию части 1 статьи 127 Закона N 220-ФЗ.
Довод Общества об ограничении приведенной мерой собственников в реализации права на избрание иного способа управления или смены управляющей компании, судами отклонен.
Как указал суд апелляционной инстанции, этот довод не подтвержден содержанием постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2021, которое не содержит никаких запретов, адресованных собственникам помещений многоквартирных домов, в связи с чем собственники многоквартирных домов, реализовав свои права на выбор управляющей компании, вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений, предоставив протокол общего собрания собственников помещений.
Из материалов дела следует, что собственники МКД с заявлением о снятии наложенных постановлением от 09.12.2021 ограничений в связи с выбором внеочередными общими собраниями собственников МКД от 26.12.2022 Общества в качестве управляющей компании к судебному приставу-исполнителю Корако Н.Н. не обращались.
Само Общество в силу части 2 статьи 53 АПК РФ не наделено правом на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.
Между тем судами не учтено, что Общество, считая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене ограничений, введенных постановлением от 09.12.2021 и обращаясь с жалобой к старшему судебный приставу, указывало на нарушение собственных прав и законных интересов, поскольку данные ограничения создают препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности ( часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Корако Н. Н. от 09.12.2021 о запрете на совершение действий, принятое ввиду неисполнения ООО "Пулковская усадьба" требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, в том числе содержало запрет, адресованный ГЖИ, вносить изменения в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Санкт-Петербурга, направленные на исключение из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями домов, находящихся на обслуживании должника. Данный запрет не конкретизировался по кругу лиц, обращающихся за внесением таких изменений, а поэтому касался и тех управляющих компаний, которые выбраны собственниками помещений в МКД в порядке части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)
Согласно приведенной норме собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).
В силу положений части 1 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельност
