Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-1875/24 по делу N А56-26136/2023

03 апреля 2024 г.

Дело N А56-26136/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" Воробьевой Ю.А. (доверенность от 15.12.2022), от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Аверьянова А.Д. (доверенность от 17.01.2024),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-26136/2023,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская область, р-н Всеволожский, нп. Военный Городок Агалатово, д.161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - истец, Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рос-сервис", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.17, литера А, пом. 20-Н, ком. 320, ОГРН 1077847220956, ИНН 7804359748 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 437 800 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ г. Пикалево", адрес: 187602, Ленинградская область, р-н Бокситогорский, г. Пикалево, ул. Заводская, д.16, ОГРН 1134715000430, ИНН 4715028227.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 20.09.2017 N 2017-42 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Бокситогорского района Ленинградской области по адресу: г. Пикалево, ул. Горняков, д. 6.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания сторонами акта выполненных работ по форме, установленной Приложением N 6 к договору.

Согласно пункту 9.2 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них подрядчику с указанием разумных сроков для устранения недостатков и потребовать их устранить.

В соответствии с пунктом 5.2.19 договора подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ третьим лицам, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, работы сданы 17.05.2018.

Вследствие ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Пикалево, ул. Горняков, д. 6 в период гарантийного срока был причинен ущерб собственникам жилых помещений, что подтверждается актами осмотра рабочей комиссии объекта капитального ремонта от 02.11.2022.

В связи с невыполнением Обществом обязательств по возмещению ущерба, Фонд самостоятельно выплатил собственникам в качестве возмещения ущерба по следующим адресам:

- г. Пикалево, ул. Горняков д. 6 кв. 9 в размере 243 900 руб. на основании отчета от 21.11.2022 N 3055-Д, что подтверждается соглашением о возмещении стоимости причиненного ущерба от 05.12.2022 и платежным поручением от 05.12.2022 N 51097.

- г. Пикалево, ул. Горняков д. 6 кв. 12 в размере 84 300 руб. на основании отчета от 21.11.2022 N 3056-Д, что подтверждается соглашением о возмещении стоимости причиненного ущерба от 05.12.2022 и платежным поручением от 05.12.2022 N 51100.

- г. Пикалево, ул. Горняков д. 6 кв. 28 в размере 51 600 руб. на основании отчета от 21.11.2022 N 3058-Д, что подтверждается соглашением о возмещении стоимости причиненного ущерба от 05.12.2022 и платежным поручением от 05.12.2022 N 51098.

- г. Пикалево, ул. Горняков д. 6 кв. 29 в размере 58 000 руб. на основании отчета от 21.11.2022 N 3059-Д, что подтверждается соглашением о возмещении стоимости причиненного ущерба от 05.12.2022 и платежным поручением от 05.12.2022 N 51099.

Ссылаясь на то, что у истца возникли убытки в связи с некачественным выполнением работ ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2023 N И-914/2023 с требованием возместить убытки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт причинения вреда собственникам квартир и помещений в результате ненадлежащего выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела документами.

Фондом в качестве убытков заявлены расходы, понесенные истцом для выплаты стоимости ущерба физическим лицам (собственникам помещений в многоквартирном доме), и определенные на основании отчетов, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр оценки и экспертиз" в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, меры по устранению обнаруженных недостатков ответчиком не приняты, в силу чего на него возлагается обязанность возместить фактически понесенные истцом расходы в размере выплаченных собственникам квартир в многоквартирном доме денежных сумм в возмещение причиненного вреда.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора.

При этом судами принято во внимание, что ответчиком не приведено содержательных и мотивированных возражений в опровержение достоверности стоимости причиненного ущерба, определенной в отчетах, выполненных в порядке Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-26136/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко