Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2024 г. N Ф07-3159/24 по делу N А56-84918/2022

04 апреля 2024 г.

Дело N А56-84918/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Куприяновой Е.В.,

при участии 02.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью "Кляйневельт архитектен" Валуевой Ю.В. (доверенность от 11.12.2023),

рассмотрев 02.04.2024 и 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кляйневельт архитектен" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А56-84918/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России", адрес: 125252, Москва, 3-я Песчаная улица, дом 2А, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000 (далее - Почта), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кляйневельт архитектен", адрес: 105120, Москва, Нижняя Сыромятническая улица, дом 10, строение 2, этаж 3, помещение I, комната 19.3/1, ОГРН 1137746133898, ИНН 7709922618 (далее - Общество), о взыскании 1 400 000 руб. неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора от 17.09.2020 N 61046 (далее - Договор), повлекшее за собой его расторжение.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Почты 5 000 000 руб. задолженности по Договору за выполнение II этапа работ (разработка архитектурной концепции).

Решением суда от 31.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение от 31.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023 решение от 31.01.2023 и постановление от 08.06.2023 оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Почты 582 482 руб. 22 коп. в возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя, транспортные и почтовые расходы).

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 19.09.2022 N 4 на оказание юридических услуг, заявки от 19.09.2022 N 1, от 20.09.2022 N 2 и от 17.04.2023 N 3, акты, счета и платежные поручения всего на 580 000 руб. В подтверждение несения транспортных расходов представлены электронные железнодорожные билеты.

Определением суда от 04.10.2023 с Почты в пользу Общества взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100 000 руб. в возмещение транспортных расходов, 2482 руб. 22 коп. в возмещение почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2024 определение от 04.10.2023 изменено, с Почты в пользу Общества взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 62 634 руб. 40 коп. в возмещение транспортных расходов и 2482 руб. 22 коп. в возмещение почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение от 04.10.2023 и постановление от 19.01.2024 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в указанной части удовлетворить требования Общества на 480 000 руб.

По мнению подателя жалобы, суды без достаточных оснований посчитали заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной и необоснованно уменьшили ее.

От Почты поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании 02.04.2024 представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и уточнил просительную часть, сославшись на согласие с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 04.04.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов и определять баланс прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно неразумна, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив имеющиеся в деле документы в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности несения Обществом 480 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 000 руб. транспортных расходов и 2482 руб. 22 коп. почтовых расходов. Приняв во внимание заявление Почты о чрезмерности заявленных судебных расходов, учитывая характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и совершенных представителем Общества процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, а также рассмотрение дела судами трех инстанций, суд посчитал заявленные ко взысканию транспортные и почтовые расходы обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме, а заявленную ко взысканию стоимость юридических услуг удовлетворил частично, на 200 000 руб., посчитав заявленную сумму чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания 2482 руб. 22 коп. почтовых расходов, факт несения которых подтвержден представленными почтовыми документами (описи вложения, кассовые чеки).

Между тем, посчитав, что судом первой инстанции неверно определен размер транспортных расходов (100 000 руб.), а взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя (200 000 руб.) не является разумной, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в указанной части.

Так, апелляционный суд установил, что представленные в материалы дела электронные железнодорожные билеты (от 24.05.2023, от 25.05.2023, от 07.11.2022, от 08.11.2022 (2 билета), от 05.12.2022, от 23.01.2023, от 01.10.2023 и от 04.12.2022) подтверждают несение представителем Общества 62 634 руб. 40 коп. транспортных расходов, поэтому посчитал возможным удовлетворить заявление Общества в этой части на указанную сумму. Почта в суде апелляционной инстанции не возражала против отнесения означенных транспортных расходов на нее.

Повторно оценив представленные документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции счел разумным взыскать с Почты в пользу Общества 60 000 руб. судебных расходов.

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части уменьшения заявленной Обществом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд округа не может согласиться с постановлением в оспариваемой части.

Так, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, объем оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (согласно заявкам заказчика), руководствуясь принципом разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем Общества работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, суд первой инстанции посчитал чрезмерной заявленную Обществом сумму судебных расходов и снизил ее с 480 000 руб. до 200 000 руб.

В свою очередь апелляционный суд, не установив обстоятельства иного, не указав причины, по которым признал вывод суда первой инстанции в означенной части неправомерным, пришел к выводу о том, что и взысканная судом первой инстанции сумма чрезмерна, поэтому снизил ее размер до 60 000 руб.

Между тем, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности.

Правовых оснований для иного распределения судебных расходов части расходов на оплату услуг представителя между Обществом и Почтой у суда апелляционной инстанции не имелось, на такие основания апелляционный суд в обжалуемом постановлении не ссылался.

В этой связи суд округа считает постановление суда апелляционной инстанции в части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене с оставлением в силе в означенной части определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А56-84918/2022 в части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, оставив в указанной части в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу N А56-84918/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина Е.В. Куприянова