Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-889/24 по делу N А56-42448/2023

03 апреля 2024 г.

Дело N А56-42448/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 03.04.2024 кассационные жалобы Мифтахова Марселя Ириковича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А56-42448/2023,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО), адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер., Дегтярный, д.11, лит.А, ОГРН 1037739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 30, ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057 (далее -, Роспотребнадзор, Управление) от 20.04.2023 N 67/з о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.09.2023, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке и не привлек к рассмотрению дела в качестве потерпевшего Мифтахова Марселя Ириковича, как лицо на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, привлек к участию в деле в качестве иного лица - Мифтахова Марселя Ириковича, рассмотрев дело с вызовом сторон.

Апелляционные жалобы Управления и Мифтахова М.И. рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2023, решение суда от 04.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Мифтахов М.И. и Управление воспроизводят выводы судов, указывая на их ошибочность, просят отменить обжалуемые судебные акты и отказать Банку в удовлетворении заявления либо направить дело на навое рассмотрение. Податели жалоб полагают, что материалами административного дела доказано наличие в действиях Банка состава вменяемого ему правонарушения, поскольку потребителю не был предоставлен выбор, согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. По их мнению, потребителю навязали дорогостоящие услуги по страхованию, что в дальнейшем послужило основанием для направления потребителем жалобы в надзорный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что между Мифтаховым М.И. и Банком 22.06.2022 заключен договор потребительского кредита на сумму 356 133 руб., из которых 14 900 руб. направлено на оплату страхового полиса и 41 133 руб. на оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв. При этом, заключению договора предшествовало оформление и подписание Мифтаховым М.И. заявления/ анкеты на получение кредита, где в разделе "Положение о договоре страхования" имеется информация: "С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования, ознакомлен и согласен. Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО "СОГАЗ". Страховая премия 41 133 руб.".

В связи с поступлением 31.08.2022 жалобы Мифтахова М.И. на незаконные действия Банка по навязыванию при заключении кредитного договора дополнительных платных услуг и по факту нарушения Банком статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 23001, Закон о защите прав потребителей), части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) Управлением в отношении Банка составлен протокол от 12.04.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управление 20.04.2023 вынесло постановление N 67/з о привлечении Общества согласно означенной квалификации к административной ответственности в виде 10 000 руб. штрафа.

Суды двух инстанций, проанализировав положения статьи 5, пункта 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, статьи 8, пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, во взаимосвязи с пунктами 4, 9 Индивидуальных условий кредитного договора, рассмотрев материалы административного дела, пришли к выводу о недоказанности в действиях Банка события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ, констатировав, что оформление Мифтаховым М.И. "дополнительного" к кредитному договору полиса страхования "Финансовый резерв" (страховщиком по которому является АО "Согаз") было обусловлено не навязыванием этой услуги, а исключительно возможностью получения более низкой ставки по кредиту.

Свой вывод суды обосновали следующим.

Банком в адрес Мифтахова М.И. по каналам дистанционного доступа в Системе "ВТБ Онлайн" направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита в размере 351 133 руб. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора.

Ознакомившись с предложенными условиями кредитного договора, Мифтахов М.И. подтвердил (акцептовал) получение кредита в указанном размере путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Кредитный договор с заемщиком был заключен в бездокументарной форме посредством системы "Телебанк" (Система "ВТБ Онлайн").

При ознакомлении с условиями, предложенными Банком при заключении кредитного договора ОНЛАЙН, на экране отображается информация о сумме кредита, ставке по кредиту, сроке страхования, с возможностью ознакомления с Общими условиями кредитования, а также Правилами кредитования.

Согласие на приобретение оспариваемой услуги выражено в виде проставления знака "v" возле слова "да". Заявлением о перечислении денежных средств в размере страховой премии на счет страховой компании Банку дано поручение об оплате услуги.

При этом, перемещая бегунок в разделе страхование в системе "Телебанк", клиенту предлагается на выбор сумма кредита, как со страхованием, так и без такового, но по базовой ставке, установленной разделом 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора.

Согласие на приобретение оспариваемой услуги выражено в виде проставления знака "v" возле слова "да". Заявлением о перечислении денежных средств в размере страховой премии на счет страховой компании Банку дано поручение об оплате услуги.

Так, пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора установлена процентная ставка на дату заключения договора в размере 23.9% годовых, которая определена как разница между базовой ставкой и суммой дисконтов. При этом, базовая ставка, указанная в пункте 4.2, составляет 33,9% годовых.

Вышеназванный дисконт к процентной ставке в размере 10% годовых представляется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 11 месяцев с даты предоставления кредита, а в случае прекращения действия договора страхования ранее чем 11 месяцев предоставленный дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки, и процентная ставка устанавливается в размере базовой.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по заключению каких-либо договоров страхования исключена пунктом 9 Индивидуальных условий.

Более того, в пункте 12 заявления на получение кредита заемщик проинформирован о своем праве отказаться от дополнительной услуги, о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительной услуги, о праве и порядке выбора страховой компании, о размере страховой премии и о том, что приобретение дополнительной услуги влияет на размер процентной ставки.

С учетом вышеизложенного, следует согласиться с выводом судов, что у заемщика имелась возможность заключить договор либо с дисконтной ставкой, но с дополнительным страхованием, либо по базовой ставке, но без страхования.

Материалами дела подтверждается, при заключении кредитного договора Мифтахов М.И. принял решение о необходимости заключить договор страхования, в подтверждение чего направил в Банк заявление от 22.06.2022 о перечислении страховой премии в адрес АО "СОГАЗ" в размере 41 133 руб., тем самым добровольно увеличив сумму кредита на сумму страховой премии.

Оформление Мифтаховым М.И. полиса страхования "Финансовый резерв" (страховщиком по которому является АО "Согаз"), позволило получить потребителю более низкую ставку по кредиту. При этом, доказательства того, что заключение Мифтаховым М.И. кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, материалы дела не содержат.

Между тем, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителей, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка.

При таких обстоятельствах и доказательства, вывод судов о недоказанности Управлением наличия в действиях Банка события вмененного административного правонарушения является верным, иного из материалов дела не следует.

Приведенное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судов, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на правильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А56-42448/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и Мифтахова Марселя Ириковича - без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян