Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2024 г. N Ф07-2343/24 по делу N А56-45503/2023

04 апреля 2024 г.

Дело N А56-45503/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 04.04.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские объединенные системы современных транспортных технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-45503/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи Бухучета", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, дом 4, литера А, помещение 13Н, ОГРН 1137847259626, ИНН 7805626562 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русские объединенные системы современных транспортных технологий", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 17, строение 1, помещение 439, ОГРН 1197847198801, ИНН 7813639389 (далее - Компания), о взыскании 415 000 руб. задолженности по договору от 01.10.2019 (далее - Договор), 22 931 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 06.11.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.05.2023 с последующим начислением процентов с 05.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что фактически спорные услуги не были оказаны Обществом. Суды, отмечает Компания, не учли произведенную ею оплату оказанных услуг на 127 500 руб. Кроме того, по словам Компании, всю адресованную ей почтовую корреспонденцию получало Общество, поэтому Компания не была уведомлена о наличии судебного процесса и не имела возможности представить в суд первой инстанции какие-либо пояснения и контррасчет.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось оказывать услуги по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета финансово-хозяйственной деятельности Компании (заказчика); заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора исполнитель и заказчик ежемесячно подписывают акты об оказании услуг за истекший месяц; при письменном запросе заказчика исполнитель формирует приложение к акту выполненных работ в виде отчета о ходе оказания услуг по Договору.

Согласно пункту 4.2 Договора подписываемые сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику; заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ подписать его или предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. При неподписании акта об оказании услуг в указанный выше срок и отсутствии мотивированного отказа от приемки услуг они считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате.

Стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) - 5000 руб. в месяц - уплачивается заказчиком исполнителю ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем; в случае изменения объема оказываемых услуг вознаграждение исполнителя подлежит пересмотру по соглашению сторон (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 N 1 стороны увеличили стоимость оказываемых по Договору услуг до 15 000 руб. в месяц, а дополнительным соглашением от 01.02.2021 N 2 - до 50 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 8.1 срок действия Договора распространяется на период с даты создания Общества по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.3 Договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть Договор за 20 дней до окончания срока его действия.

Общество в период с 31.10.2019 по 31.03.2023 надлежащим образом оказало Компании услуги по Договору на общую сумму 1 445 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг и универсальными передаточными документами, подписанными Компанией без замечаний.

Как утверждает Общество, Компания оказанные услуги оплатила не в полном объеме, задолженность Компании перед Обществом составила 415 000 руб.

В связи с этим Общество направило в адрес Компании претензию, в которой предложило погасить сумму образовавшейся задолженности, уведомило о приостановке оказания услуг с 01.04.2023 и о расторжении Договора с 20.04.2023.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание отсутствие каких-либо возражений Компании на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности фактов оказания Обществом услуг по Договору и их принятия Компанией на 1 445 000 руб. Поскольку доказательства полной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, суд посчитал требование Общества о взыскании с Компании 415 000 руб. задолженности обоснованным и удовлетворил его.

Суд проверил расчет процентов, признал его правильным и также удовлетворил иск в этой части.

Кроме того, суд посчитал обоснованным и удовлетворил требование Общества о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом части 1 статьи 110 АПК РФ суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом представленное Компанией платежное поручение от 06.07.2023 N 53 на 127 500 руб. не было принято апелляционным судом в качестве доказательства частичной уплаты задолженности, поскольку иск поступил в суд 17.05.2023, а денежные средства в сумме 127 500 руб. были перечислены ответчиком 06.07.2023, то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Означенное платежное поручение, указал апелляционный суд, не было исследовано в суде первой инстанции, однако может быть представлено ответчиком на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам жалобы, поскольку данные доводы не опровергают выводы судов двух инстанций, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом презумпции достоверности двустороннего акта о приемке оказанных услуг именно на заказчика возлагается бремя опровержения указанной презумпции, в силу чего ответчиком должны быть представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что услуги, формально принятые по акту, фактически не были приняты либо оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества. Однако таких доказательств Компания не представила, следовательно, ее довод о том, что фактически спорные услуги не были оказаны Обществом, подлежит отклонению судом округа.

Довод Компании о ее неизвещении судом первой инстанции о рассмотрении дела также отклоняется судом округа ввиду следующего.

Определение суда от 02.06.2023 о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено 06.06.2023 (почтовый идентификатор 19085480690024) по юридическому адресу Компании, однако не было получено ею и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, то есть по причинам, зависящим от самого ответчика.

При этом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6 статьи 121 АПК РФ).

Кроме того, утверждение Компании о том, что всю адресованную ей почтовую корреспонденцию получало Общество, ничем не подтверждено.

С учетом изложенного и ввиду того, что апелляционный суд к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, он правомерно не принял платежное поручение от 06.07.2023 N 53 на 127 500 руб. в качестве доказательства частичной уплаты задолженности, однако дополнительно отметил, что Компания не лишена возможности заявить о частичном погашении задолженности на стадии исполнения судебного акта.

При таком положении суды обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-45503/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские объединенные системы современных транспортных технологий" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боголюбова