Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2024 г. N Ф07-3580/24 по делу N А56-68170/2023

02 апреля 2024 г.

Дело N А56-68170/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 02.04.2024 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-68170/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВекторЛайн", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. Г, оф. 11, ОГРН 1197847180387, ИНН 7841086143 (далее - Общество), о взыскании 22 400 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2023, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированный текст решения изготовлен 04.10.2023.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2023 решение от 04.10.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции от 26.12.2023 отменить, решение от 04.10.2023 оставит в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел положения пункта 5.3.1 договора на оказание услуг (выполнение работ), заключенного между Страховой компанией и Обществом, и необоснованно отказал в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Lada Granta", государственный регистрационный номер Т869ВО64, под управлением водителя Когелаева А.В. и автомобилем марки "Nissan Teana", государственный регистрационный номер К215ОС57, под управлением водителя Вартанова А.И.

В результате ДТП автомобилю марки "Nissan Teana", государственный регистрационный номер К215ОС57, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Вартанова А.И. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность водителя Когелаева А.В. на момент ДТП застрахована Страховой компанией по договору ОСАГО серии ХХХ N 0154810335 со сроком страхования с 15.01.2021 по 14.01.2022.

Вартанов А.И. 07.09.2021 обратился в адрес Страховой компании с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Страховая компания 20.09.2021 организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составила акт осмотра транспортного средства первичный N 18669482.

Страховая компания выдала Вартанову А.И. направление на технический ремонт транспортного средства от 26.10.2021 N 0018669482/1 на станцию технического обслуживания Общества, что подтверждается личной подписью Вартанова А.И. на направлении.

Вартанов А.И. 25.11.2021 предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 25.11.2021.

Вартанов А.И. 17.12.2021 принял от СТОА транспортное средство, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2021.

Страховая компания 24.12.2021 в соответствии с выставленным счетом от 17.12.2021 N влл0000001176 перечислила СТОА денежные средства в сумме 31 667 руб. 90 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 N 927.

Вартанов А.И. 04.04.2022 направил в адрес Страховой компании заявление-претензию о возмещении 18 763 руб. расходов на устранение недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства по договору ОСАГО в сумме, 5150 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1000 руб. компенсации морального вреда, выплате неустойки за нарушение срока возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства по договору ОСАГО, и штрафа.

В обоснование своих требований Вартанов А.И. предоставил в адрес Страховой компании экспертное заключение индивидуального предпринимателя Жукова А.А. от 27.12.2021 N 2303/12/21, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 763 руб.

По инициативе Страховой компании общество с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" 08.04.2022 провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составило акт осмотра транспортного средства после восстановительного ремонта N 18669482_КАЧ. По результатам осмотра обнаружены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного СТОА.

Письмом от 27.04.2022 N 1505972-22/А Страховая компания уведомила Вартанова А.И. о принятом решении о выдаче направления на СТОА в целях устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, указав на необходимость обращения Вартанова А.И. на СТОА для согласования даты передачи транспортного средства.

Решением Службы Финансового Уполномоченного (далее - Финансовый уполномоченный) от 10.08.2022 N У-22-81247/5010-009 удовлетворено требование Вартанова А.И. о взыскании со Страховой компании 22 400 руб. в качестве возмещения за осуществление некачественного ремонта.

Страховая компания платежным поручением от 23.08.2022 N 313629 перечислила Вартанову А.И. 22 400 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора Страховая компания направила в адрес Общества претензию от 05.10.2022 с требованием возместить 22 400 руб. ущерба. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Страховой Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, сделав вывод о том, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.1 или 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В пункте 5.3 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьи пункта 15 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец исходя из возложенных на страховую компанию Законом N 40-ФЗ обязанностей, не представил доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При этом апелляционный суд установил, что в соответствии с выданным Страховой компанией направлением на ремонт от 26.10.2021 N 0018669482/1 СТОА Общество произвело восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 31 667 руб. 90 коп.

Потерпевший 17.12.2021 принял транспортное средство из ремонта, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому потерпевший претензий по качеству и сроку ремонта к СТОА не имеет.

В Страховую компанию 04.04.2022 поступило заявление (претензия) потерпевшего о несогласии с качеством произведенного ремонта транспортного средства.

По инициативе Страховой компании 08.04.2022 произведен осмотр транспортного средства. Актом осмотра транспортного средства после восстановительного ремонта N 18669482_кач установлена необходимость проведения повторного технического ремонта транспортного средства в связи с выявленными недостатками проведенного ремонта.

Апелляционный суд указал, что при таких обстоятельствах 08.04.2022 вместе с актом осмотра Страховая компания должна была вручить потерпевшему Вартанову А.И. направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта.

Доказательства вручения потерпевшему направления на повторный технический ремонт от 04.05.2022, в дело не представлено.

Поскольку Страховая компания в соответствии с требованиями пункта 5.3 Правил ОСАГО направление на ремонт для устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА не выдала, апелляционный суд указал, что требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонтных работ в денежной форме правомерно признано Финансовым уполномоченным обоснованным.

Апелляционный суд отметил, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между выплатой Вартанову А.И. 22 400 руб. страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного и некачественным ремонтом ответчиком транспортного средства. Указанная выплата обусловлена ненадлежащим исполнением Страховой компанией обязательств по проведению осмотра транспортного средства после поступления заявления Вартанова А.И. о некачественном ремонте транспортного средства, по направлению транспортного средства на СТОА ответчика для устранения недостатков восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А56-68170/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская