Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-979/24 по делу N А52-707/2023

03 апреля 2024 г.

Дело N А52-707/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лик строй" Пузиковой Л.А. (доверенность от 01.12.2023), от Администрации муниципального округа "Гдовский район" Псковской области Федорова В.В. (доверенность от 28.03.2024),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик строй" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А52-707/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр открытых информационных систем", адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, Октябрьский пр-т, д. 22, пом. 1020, ОГРН 1117746085984, ИНН 7719771206, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лик строй", адрес: 194292, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сергиевское, 5-й Верхний пер., д. 15, литера А, помещ. 1-н, ком. 353, ОГРН 1227800055548, ИНН 7802924923 (далее - Компания), о взыскании 800 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 03.08.2022 N 48/08-2022.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен муниципальный округ "Гдовский район" Псковской области в лице администрации Гдовского района Псковской области (адрес: 181600, г.Гдов, ул.Карла Маркса,д.39, далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (генеральный подрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 03.08.2022 N 48/08-2022 (далее - договор) на выполнение работ по реализации проекта создания комфортной городской среды "Благоустройство набережной в городе Гдов "Реки связующая нить".

В последующем, в связи с увеличением объема работ, Обществом и Компанией 09.08.2022 подписано дополнительное соглашение N 1 об увеличении стоимости работ на 2 296 300 руб.

Согласно пункту 2.2.1 договора оплата авансовых платежей производится генеральным подрядчиком следующим образом: 1-ый авансовый платеж в размере 500 000 руб. оплачивается до 05.08.2022; 2-ой авансовый платеж в размере 500 000 руб. оплачивается до 12.08.2022; 3-ий авансовый платеж в размере 500 000 руб. оплачивается до 19.08.2022.

Пунктами 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора, календарным планом выполнения работ (приложение 2 к договору) стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания договора; мобилизация на объект - 7 календарных дней с даты заключения договора, то есть в срок до 10.08.2022. Дата окончания выполнения работ - в течение 75 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Техническим заданием на выполнение работ (приложение 1 к договору) установлены сроки производства работ до 25.09.2022.

Пунктом 5.2.3 договора определено право генерального подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Генеральный подрядчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней; систематического (2-х и более раз) невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору; если отступления в выполненных подрядчиком работах от условий договора или иные недостатки в установленный генеральным подрядчиком срок не были устранены подрядчиком; по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

При этом договор считается расторгнутым или измененным с момента получения подрядчиком уведомления генерального подрядчика от исполнения договора полностью или частично.

Согласно пункту 5.2.4 договора уведомление о расторжении договора считается полученным подрядчиком на 6 рабочий день с момента его направления АО "Почта России" или курьерской службой по адресу, указанному в статье 15 настоящего договора.

В силу пункта 5.2.6 договора, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, генеральный подрядчик назначает подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования вправе отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Во исполнение условий договора генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 800 000 руб. по платежным поручениям от 04.08.2022 на сумму 500 000 руб., от 11.08.2022 на сумму 300 000 руб.

Общество 17.08.2022 произвело проверку выполнения работ ответчиком, по итогам которой выявлен ряд нарушений, в результате чего истец выдал ответчику предписание от 17.08.2022 N 1 с указанием 16-ти выявленных нарушений, установив при этом сроки их устранения в период с 24.08.2022 по 31.08.2022 (том дела 1 листы 19-32).

Поскольку предписание ответчиком не исполнено, что делало невозможным завершение работ в установленный договором срок, истцом 30.08.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора (исх. N 514), содержащее требование о возврате оплаченного авансового платежа в размере 800 000 руб.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.08.2022 N 1 на сумму 1 091 371 руб. 36 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Вместе с тем доказательств направления односторонних актов в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правомерно отклонили ссылки подрядчика на презумпцию действительности одностороннего акта.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ от 16.08.2022, 17.08.2022 и от 18.08.2022 рассмотрены и оценены с учетом выявленных недостатков и отсутствия в материалах дела доказательств их устранения, в связи с чем судами обоснованно указано на невыполнение подрядчиком работ, имеющих для Общества потребительскую ценность.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на наличие неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 800 000 руб.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А52-707/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко