Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2024 г. N Ф07-22758/23 по делу N А52-4418/2022

03 апреля 2024 г.

Дело N А52-4418/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ледника Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А52-4418/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козуля Татьяна Александровна, ОГРНИП 318784700229234, ИНН 550610716802, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания", ОГРН 1146027002428, ИНН 6027155789, адрес: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 10, помещение 1026 (далее - Общество), о взыскании 3 813 792 руб. 84 коп. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству MERCEDES-BENZ S 350, переданному по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18.09.2019 N 20/08-1/АТС.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ледник Александр Геннадьевич, ОГРНИП 313774606001461, ИНН 772403743990 (далее - ИП Ледник А.Г.).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 иск удовлетворен.

ИП Ледник А.Г. обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на подготовку рецензии от 22.11.2022 на заключение специалиста.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ИП Ледника А.Г. взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП Ледник А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций излишне уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя без учета у него статуса адвоката, а также места жительства ИП Ледника А.Г., необоснованно отказали в возмещении расходов на оплату рецензии, которая была необходима, чтобы доказать причину неисправности автомобиля, что имело значение для определения надлежащего ответчика по делу.

В суд округа от подателя жалобы поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в обжалуемой части в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 6 Постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

В рассматриваемом случае суды двух инстанций, удовлетворяя заявление ИП Ледника А.Г. частично, отказали во взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на выплату представителю гонорара успеха, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату рецензии от 22.11.2022, составленной по инициативе ИП Ледника А.Г., не использованной судами при рассмотрении дела в качестве доказательства и не относимой к предусмотренным законом средствам доказывания, а также снизили сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя со 100 000 руб. до 25 000 руб., посчитав такой размер расходов разумным с учетом сложности дела и характера судебного процесса.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела, с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 13 Постановления Пленума N 1, указал, что настоящее дело не является сложным для квалифицированного специалиста, подготовленные документы по своему объему являются небольшими, объем проделанной представителями работы незначителен, и пришел к мотивированному выводу о том, что заявленная ИП Ледником А.Г. к возмещению сумма является чрезмерной.

Апелляционный суд данный вывод поддержал, признав соблюденными баланс интересов сторон, принципы справедливости размера возмещаемых расходов и их соразмерности защищаемому праву.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сведения о средней стоимости юридических услуг являются лишь одним из критериев оценки судебных издержек на предмет их чрезмерности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания указанного вывода незаконным или необоснованным с учетом того, что разумность размера судебных расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Также суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в возмещении судебных расходов, понесенных ИП Ледником А.Г. в связи с составлением внесудебной рецензии от 22.11.2022.

Суд первой инстанции верно указал, что в настоящем деле результаты внесудебного исследования не были использованы судами при рассмотрении дела, фактически сославшись на их неотносимость к предмету спора.

В кассационной жалобе ИП Ледник А.Г. указывает на то, что рецензия была составлена по его заказу для подтверждения причины неисправности автомобиля, поскольку от этого зависело, кто будет надлежащим ответчиком: Общество или ИП Ледник А.Г.

Однако в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по настоящему делу отмечено, что установление непосредственной причины неисправности автомобиля предметом исследования в рамках настоящего спора не являлось.

В связи с изложенным расходы ИП Ледника А.Г. на проведение соответствующего внесудебного исследования не являются судебными издержками, так как результаты этого исследования не соотносятся с предметом доказывания по настоящему делу, возмещению в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы не подлежат.

Отказ судов двух инстанций в возмещении уплаченного своему представителю "гонорара успеха" ИП Ледник А.Г. в кассационной жалобе не обжалует.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций и правильности разрешения заявления ИП Ледника А.Г. о возмещении ему судебных расходов по существу, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А52-4418/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ледника Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев