Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2024 г. N Ф07-1849/24 по делу N А26-8413/2021

04 апреля 2024 г.

Дело N А26-8413/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Цикоридзе Георгия Романовича представителя Лобаго О.А. (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цикоридзе Георгия Романовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А26-8413/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2021 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя Цикоридзе Георгия Романовича, ОГРНИП 318100100010638, ИНН 100126355090, несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.03.2022 в отношении Цикоридзе Г.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чивин Владислав Анатольевич.

Решением от 28.09.2022 Цикоридзе Г.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чивин В.А.

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий Чивин В.А. 06.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой перечисление Цикоридзе Г.Р. денежных средств в пользу Боева Константина Юрьевича в размере 1 595 975,87 руб. и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Боева К.Ю. указанной суммы.

Определением от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Цикоридзе Г.Р., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.10.2023 и постановлением от 20.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в адрес должника Боевым К.Ю. было перечислено 1 269 012 руб., что должно быть квалифицировано судами как возврат денежных средств при отсутствии доказательств наличия иных правоотношений, следовательно вывод судов об отсутствии встречного предоставления противоречит материалам дела, при этом сальдо в пользу Цикоридзе Г.Р. составляет 326 963,87 руб.

В судебном заседании представитель Цикоридзе Г.Р. поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим Чивиным В.А. при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве выявлены перечисления должником денежных средств в пользу Боева К.Ю. с двух расчетных счетов в периоды с 23.11.2018 по 11.11.2021 в общем размере 1 595 975,87 руб.

Ссылаясь на то, что спорные платежи совершены Цикоридзе Г.Р. при неравноценном встречном предоставлении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Чивин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 20.12.2023 оставил определение от 17.10.2023 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданскимо кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 23.11.2018 по 11.11.2021, в связи с чем они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что указанные платежи были совершены Цикоридзе Г.Р. в период наличия признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления, а также экономической обоснованности указанных платежей.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, равно как и подтверждающих наличие встречного исполнения со стороны Боева К.Ю., в материалы дела не представлено.

Суды отклонили доводы Боева К.Ю. о встречном исполнении в виде "обратных платежей", установив отсутствие доказательств того, что названные платежи Боева К.Ю. и оспариваемые платежи являются взаимосвязанными и встречными по отношению друг к другу.

Кроме того, судами учтено, что Боев К.Ю. и Цикоридзе Г.Р. являются аффилированными лицами через общество с ограниченной ответственностью "Амтек Сервис", что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые платежи недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Правильно применив положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали 1 595 975,87 руб. с Боева К.Ю. в конкурсную массу Цикоридзе Г.Р.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А26-8413/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цикоридзе Георгия Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова М.В. Трохова