Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2024 г. N Ф07-1430/24 по делу N А21-6417/2022

05 апреля 2024 г.

Дело N А21-6417/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 28.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шлейникова Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А21-6417-3/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройДинамика", адрес: 236001, Калининград, улица полковника Ефремова, дом 8, квартира 12, ОГРН 1183926000565, ИНН 3906363111 (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Голяницкий Кирилл Олегович; сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 10.09.2022.

Мухин Владимир Александрович 24.03.2022 обратился в Ленинградский районный суд города Калининграда с иском о взыскании с Общества задолженности в размере 400 000 руб. по договору займа от 29.11.2019 (далее - Договор займа), а также процентов за пользование займом в размере 324 000 руб. за период с 29.11.2019 по 01.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Шлейников Владимир Евгеньевич (Калининград).

Определением от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда, Ленинский районный суд города Калининграда передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 02.12.2022 дело принято к производству как требование в деле о банкротстве.

Решением от 13.02.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Голяницкий К.О.

Определением от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, требование Мухина В.А. признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов.

В кассационной жалобе Щлейников В.Е. просит отменить определение от 14.08.2023 и постановление от 13.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает на отсутствие у Мухина В.А. денежных средств, достаточных для предоставления займа в заявленном размере, ссылаясь на показания свидетеля Соколова Андрея Александровича о том, что денежные средства для внесения по Договору займа были предоставлены Шлейниковым В.Е.

В отзыве на кассационную жалобу Мухин В.А. возражает против ее удовлетворения, настаивая на реальности предоставления денежных средств Обществу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Мухиным В.А. представлен в материалы дела Договор займа о предоставлении должнику денежных средств в размере 400 000 руб. на срок до 01.02.2020 с уплатой за пользование займом 3% в месяц, которые подлежали уплате одновременно с возвратом долга.

Впоследствии Мухин В.А. был уволен с должности генерального директора. Как установлено решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 17.07.2020 по делу N 2-2070/2020, принятого по иску Мухина В.А., оспорившего законность увольнения, с 16.01.2020 его доступ в помещения, арендованные Обществом, был прекращен.

Решение об увольнении Мухина В.А. было принято Шлейниковым В.Е. как единственным участником Общества с долей участия 100%.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, Мухин В.А. пояснил, что у него отсутствуют доказательства предоставления Обществу денежных средств, тем не менее, зачисление на расчетный счет Общества от Мухина В.А. денежных средств в размере 400 000 руб. отражено в выписке по расчетному счету должника в АО "Россельхозбанк", операция N 4408 от 29.11.2019.

Возражая относительно заявленного требования, Общество отрицало задолженность, указывало на оформление возврата денежных средств расходным кассовым ордером от 20.01.2020 N 1; на бездействие Мухина В.А., который в течение длительного периода времени не обращался о возврате суммы займа; на данные бухгалтерской отчетности, в которой отражено уменьшение показателя заемных денежных средств.

В материалы дела представлен иной экземпляр договора займа от 29.11.2019, в котором указано на то, что займ беспроцентный.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции был допрошен в качестве свидетеля Симутин Дмитрий Валентинович, который показал, что присутствовал на встрече Мухина В.А. по передаче вновь назначенному руководителю документации Общества, и при нем был подписан договор займа на 400 000 руб. и кассовый ордер о возврате этой суммы. Как показал свидетель, Мухин В.А. подписал договор по просьбе нового руководителя и учредителя Общества, которые ссылались на поданное в полицию заявление.

Мухин В.А. при рассмотрении дела заявил о фальсификации расходного кассового ордера от 20.01.2020 N 1, а также договора беспроцентного займа от 29.11.2019.

Шлейников В.Е. настаивал на отсутствии у Мухина В.А. достаточного дохода для предоставления Обществу 400 000 руб., представил справки о доходах Мухина В.А. в Обществе за период с 2018 по 2020 года, из которых следует, что доход не превышал 30 000 руб. в месяц, также представлена выписка за 2019 год о движении денежных средств по банковскому счету Мухина В.А. в ПАО "Сбербанк".

В материалы дела представлена копия Акта приема-передачи денежных средств от Шлейникова В.С. Мухину В.А. в размере 400 000 руб., датированная 01.12.2019, подписанного обеими сторонами.

Признавая обоснованным заявленное требование, суд первой инстанции отклонил доводы Шлейникова В.Е. о финансировании предоставления денежных средств по договору займа им самим, с учетом того, что расписка в получении Мухиным В.А. денежных средств датирована после заключения Договора займа и внесения денежных средств на расчетный счет Общества.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств передачи дел Мухиным В.А. вновь назначенному генеральному директору Соколову А.А. на основании показаний свидетелей Симутина Д.В. и Соколова А.А., исходя из непредставления Шлейниковым В.Е. кассовых книг Общества, с учетом иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что возврат денежных средств в пользу Общества фактически не произведен. Заявление о фальсификации доказательства, при этом, отклонено, с выводом о собственноручном подписании Мухиным В.А. спорных документов.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о наличии у Общества обязательства по возврату займа и не усмотрел оснований для квалификации спорных правоотношений как корпоративных.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятого по делу судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия или отсутствия разногласий против этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера денежного обязательства, квалификация которым дана в статье 2 Закона о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также, в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе, по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В данном случае, в подтверждение предоставления должнику спорной суммы в размере 400 000 руб. в материалы дела представлена выписка по расчетному счету должника, то есть, объективное доказательство, представленное третьим лицом - кредитной организацией, а не расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру.

Дополнительной проверки возможности займодавца предоставить денежные средства при таких обстоятельствах не требовалось.

Источник получения Мухиным В.А. суммы для предоставления ее в качестве займа не имеет правового значения.

Учитывая, что денежные средства не обладают индивидуально-определенными признаками, то обстоятельство, что займ мог быть предоставлен Мухиным В.А. за счет иного лица, в частности, подателя жалобы, подлежал доказыванию в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Как установили суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, таких доказательств не представлено.

На какие-либо нарушения норм процессуального права, допущенные судами при исследовании доказательств, или неполноту их исследования, податель жалобы не ссылается. Доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, при таких обстоятельствах, не могут быть приняты в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено предоставление Обществу кредитором денежных средств на условиях займа, оснований для иной квалификации спорных правоотношений, нежели как заемных, судами не установлено и эти выводы подателем кассационной жалобы не опровергнуты, суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами судов о наличии в данном случае неисполненного Обществом денежного обязательства перед Мухиным В.А.

Принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А21-6417-3/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шлейникова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.В. Яковец А.Э. Яковлев