Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2024 г. N Ф07-1194/24 по делу N А56-30054/2019

05 апреля 2024 г.

Дело N А56-30054/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламакс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-30054/2019/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "А плюс девелопмент", адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А, пом. 17-Н, комната 20-2, ОГРН 1089847203258, ИНН 7838408320 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2021 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бараненко Игорь Краснославович; решением от 09.09.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении Мартынов В.В. просил признать недействительным платеж на 478 588 руб., совершенный должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фламакс", адрес: 127566, Москва, Алтуфьевское ш., д. 44, этаж 5, пом. VII, комн. 4, ОГРН 1147748025347, ИНН 9715010966 (далее - Компания), применить последствия его недействительности в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника указанной суммы и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2023 платеж признан недействительным, с Компании в конкурсную массу Общества взыскано 478 588 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 определение от 20.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления, в этой части принят новый судебный акт, которым с Компании в конкурсную массу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России на сумму 478 588 руб. со дня вступления в законную силу судебного акта о признании платежа недействительным по день фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит полностью отменить определение от 20.10.2023 и постановление от 18.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, платеж, совершенный в процессе исполнения судебного акта, не является сделкой, поэтому не мог быть признан недействительным по заявленным основаниям; перечисленная сумма являлась для должника малозначительной с учетом стоимости его активов; на дату совершения спорного платежа Компания не знала и не могла знать о наличии оснований для признания его недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил отказать в ее удовлетворении.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-18936/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 478 588 руб., из которых 435 080 руб. - основной долг по договору подряда, 43 508 руб. - пени, 12 572 руб. - возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

На основании указанного решения судом первой инстанции 27.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 023125079.

В рамках исполнительного производства с расчетного счета должника в пользу Компании перечислено 478 588 руб. (платежное поручение от 15.07.2019 N 754003), решение от 19.04.2019 исполнено.

В рассматриваемом заявлении Мартынов В.В. указал, что названным платежом Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований, просил признать платеж недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика 478 588 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции согласился с доводами Мартынова В.В. относительно недействительности спорного платежа, взыскал с ответчика перечисленные денежные средства, отказал во взыскании процентов в связи с недоказанностью осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества на дату совершения платежа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в удовлетворенной части, однако признал ошибочным вывод о невозможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неосведомленность Компании о неплатежеспособности Общества на дату совершения платежа не может повлечь отказ во взыскании указанных процентов; отметил, что в таком случае проценты не могут быть взысканы за период, который начался ранее дня вступления в законную силу судебного акта о признании платежа недействительным, но оснований для отказа в их взыскании за последующий период не имелось.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорный платеж совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, поэтому мог быть признан недействительным по указанному основанию, если его совершение привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной Законом о банкротстве.

Суды установили, что платеж совершен в рамках правоотношений Общества и Компании по договору подряда от 19.12.2017 N 41МР/10-17, требование Компании являлось реестровым и подлежало удовлетворению в составе третьей очереди, при этом на дату совершения спорного платежа у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди в размере 545 811 066,87 руб.

Таким образом, совершив спорный платеж, Общество оказало Компании предпочтение перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Компания ошибочно полагает, что платеж не является сделкой и не мог быть оспорен в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При совершении платежа оказывается непосредственное воздействие на субъективные права плательщика и получателя денежных средств, поэтому платеж является распорядительной сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ.

Кроме того, на возможность оспаривания платежей должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве прямо указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Вопреки мнению подателя жалобы, спорный платеж не может быть отнесен к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя исключительно из суммы платежа, на что обосновано указал суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для отнесения спорного платежа к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо установить совокупность обстоятельств, включая добросовестность Компании, совершение должником аналогичных платежей в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления N 63).

В связи с тем, что спорный платеж принудительно совершен в рамках исполнительного производства, к спорным отношениям не могли быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о незначительном размере совершенного платежа несостоятелен, так как соответствующее обстоятельство не исключает возможности признания платежа недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом осведомленность Компании о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежа не является обязательным условием для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как он совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Установив, что спорный платеж является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, Компания является независимым кредитором должника, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 29.1 Постановления N 63 применил последствия недействительности платежа в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А56-30054/2019/сд.6 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова