Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2024 г. N Ф07-258/24 по делу N А56-99049/2022

04 апреля 2024 г.

Дело N А56-99049/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" Арзамасцевой Ольги Вадимовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А56-99049/2022/тр.236,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный", ИНН 7825444144, ОГРН 1027809186899 (далее - Общество) в лице ликвидатора Федорова Алексея Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2022 N 235.

Захорольных Руслан Николаевич 30.06.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов Общества требования в размере 7 599 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда от 26.07.2023 Григорьева О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утверждена Арзамасцева Ольга Вадимовна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 в удовлетворении заявления Захорольных Р.Н. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение от 12.09.2023 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт о восстановлении Захорольных Р.Н. срока на подачу заявления и признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов Общества требования кредитора в размере 7 599 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 23.11.2023 отменить, в удовлетворении требования Захорольных Р.Н. отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалах обособленного спора отсутствуют документальные доказательства, обосновывающие возникновение у Общества задолженности перед Захорольных Р.Н., ссылаясь на то, что к требованиям кредиторов, заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) применяется повышенный стандарт доказывания. С учетом изложенного скриншот с сайта интернет-магазина, в котором кредитором приобретен товар, не может являться достаточным основанием для признания требования о возмещении стоимости этого товара обоснованным. Кроме того, Захорольных Р.Н. пропущен двухмесячный срок для предъявления требования, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом того, что реестр требований кредиторов Общества закрыт 17.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 22.09.2020 Захорольных Р.Н. приобрел в магазине Общества "220 Вольт" газонокосилку "Hammer ЕТК1600А 1600 Вт шир. 33 см., выс. 20-70 мм. травосборник 35 л" стоимостью 7599 руб.

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем Захорольных Р.Н. 19.09.2022 обратился к Обществу с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

От Общества какой-либо ответ на претензию не поступил, денежные средства на счет Захорольных Р.Н. возвращены не были, товар ненадлежащего качества также не возвращен, в связи с чем кредитор обратился в суд с настоящим заявлением и просил восстановить пропущенный срок на его подачу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал ввиду непредставления кредитором документов, подтверждающих приобретение товара и его оплату.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, по итогам исследования материалов дела посчитал требование обоснованным, восстановил пропущенный срок и включил требование кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра кредиторов должника.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно указал апелляционный суд, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленного требования Захорольных Р.Н. сослался на неисполнение Обществом обязательств по возврату денежных средств за приобретенный у должника товар ненадлежащего качества - газонокосилку стоимостью 7599 руб.

В подтверждение своих доводов Захорольных Р.Н. представил в материалы спора претензию от 19.09.2022, содержащую требование о возврате денежных средств в сумме 7599 руб. за товар ненадлежащего качества.

Из претензии также следует, что вместе с ней Захорольных Р.Н. передал Обществу кассовый чек за товар, гарантийный талон, акт уполномоченный организации о проверке качества товара от 26.07.2022, а также сам товар (газонокосилку). Претензия принята сотрудником Общества 19.09.2022, о чем свидетельствует наличие на претензии его подписи и печати Общества.

Доказательства ответа на указанную претензию, возврата Захорольных Р.Н. товара или возврата денежных средств в материалах спора в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно заключил, что конкурсный управляющий, с учетом имеющейся в его распоряжении документации, требование заявителя не опроверг, в связи с чем признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие в деле достаточных доказательств приобретения товара (иных документов, помимо претензии и скриншота с сайта интернет-магазина) обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в претензии указано, что все иные документы о приобретении товара (кассовый чек за товар, гарантийный талон, акт о проверке качества товара от 26.07.2022) и сам товар (газонокосилку) переданы Обществу и, соответственно, в распоряжении Захорольных Р.Н. по объективных причинам отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный заявителем срок на включение требования в реестр, поскольку в данном случае кредитором является физическое лицо, не обладающее юридическими познаниями и выступающее в защиту своих прав как потребитель, приобретший некачественный товар и предъявивший соответствующую претензию продавцу.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанций, послужившие основанием для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего, сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанций обстоятельств, на которые сослался Захорольных Р.Н. в обоснование заявленного требования и ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении упомянутого требования в реестр.

Между тем, основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку при рассмотрении обособленного спора апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А56-99049/2022/тр.236 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный" Арзамасцевой Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко