Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2024 г. N Ф07-21254/23 по делу N А56-44224/2021

05 апреля 2024 г.

Дело N А56-44224/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Скакуновой Е.О. представителя Когана Е.В. (доверенность от 28.08.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скакуновой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-44224/2021/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 27.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 07.07.2021 в отношении Ковалева А.В. введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Киселев Михаил Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение арбитражного суда от 09.03.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт. В качестве финансового управляющего утвержден Мигаленя Алексей Николаевич.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Мигаленя А.Н. о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной сделкой платеж должника в пользу Скакуновой Елены Олеговны.

2. Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки в виде взыскания со Скакуновой Е.О. в пользу должника денежных средств в размере 4 624 000 руб.

Определением от 06.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, признаны недействительной сделкой платежи в размере 4 624 000 руб., совершенные Ковалевым А.В. в пользу Скакуновой Е.О., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

В кассационной жалобе Скакунова Е.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что сделка была совершена в период времени, когда Ковалев А.В. не испытывал финансовые трудности имел хорошую кредитную историю, проживал в дорогостоящей квартире на Шпалерной ул., осенью 2023 года приобрел с женой для передачи в аренду в качестве такси два автомобиля марки Тойота Камри и получал регулярный доход от Зажигина Павла Евгеньевича.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Скакунова Е.О. знала о цели должника причинить вред кредиторам или что она знала или могла знать об источнике денежных средств для возврата долга. Деньги были получены на развитие бизнеса и возвращены в срок. Представитель Ковалева А.В. не пояснил цель перечисления данных средств.

Податель жалобы указывает, что долг общества с ограниченной ответственностью "Индиго", генеральным директором которого является Ковалев А.В., перед Скакуновым О.В. составляет более двадцати миллионов рублей, копия договора аренды оборудования есть в материалах дела, иск о расторжении договора и возмещении убытков подан в Выборгский районный суд. Податель жалобы ссылается на долговую расписку от 06.04.2019, копия которой была найдена в старом телефоне.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Скакуновой Е.О. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица. участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мигаленя А.Н. в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника провел анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Ковалева А.В. В результате данного анализа финансовый управляющий выявил перечисления денежных средств в пользу Скакуновой Е.О. в общей сумме 4 624 000 руб.

Финансовый управляющий считает указанные перечисления денежных средств недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что платежи совершены в отсутствие равноценного встречного представления, признал платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно представленным в материалы дела сведениям об имуществе в собственности должника отсутствует имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.05.2021, спорные платежи совершены в период с 31.01.2020 по 30.03.2020, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из заявления должника о признании его банкротом следует, что на дату обращения в суд его задолженность составила 819 008,98 руб. Данная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств по договору от 17.09.2019, заключенному должником с коммерческим банком "Ренессанс Кредит" (далее - Банк). Согласно сведениям Федеральной службы судебных приставов в отношении должника на дату совершения спорных платежей велось исполнительное производство.

Требования Банка в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств равноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

Оспариваемые платежи не содержат указания на наличие каких-либо договорных отношений между должником и ответчиком.

Судами обоснованно принято во внимание, что позиция ответчика относительно основания получения оспариваемых денежных средств в ходе рассмотрения дела была непоследовательной: сначала Скакунова О.В. ссылалась на земные правоотношения, затем указала на получение ею оспариваемой денежной суммы в счет погашения должником задолженности за аренду оборудования.

Представленный в материалы дела договор от 20.12.2019 аренды оборудования обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве относимого и допустимого доказательства наличия задолженности перед Скакуновой Е.О., поскольку ни должник, ни ответчик не являются сторонами этого договора.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно заключили, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена без предоставления встречного исполнения.

Суды правомерно указали, что оспариваемые платежи совершены должником с целью причинения вреда кредиторам.

Поскольку из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыл ликвидный актив - денежные средства в размере 4 624 000 руб., при отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения со стороны Скакуновой Е.О., суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным кредиторам причинен имущественный вред в размере утраченных денежных средств, за счет которых могли быть погашены требования последних.

При этом Скакунова Е.О. получая денежные средства безвозмездно не могла не осознавать наличие у оспариваемой сделки соответствующей цели.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности опарываемых платежей в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886), заявителем не указаны пороки сделки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вместе с тем, неправильный вывод судов в данной части не привел к принятию по существу неверного решения.

Поскольку государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, излишне уплаченные Скакуновой Е.О. 300 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А56-44224/2021/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скакуновой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Возвратить Скакуновой Елене Олеговне из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15.12.2023.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова М.В. Трохова А.В. Яковец