Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 13АП-1250/22 по делу N А56-44224/2021

г. Санкт-Петербург

04 марта 2022 г.

Дело N А56-44224/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1250/2022) ПАО "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу N А56-44224/2021/тр3, принятое по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Андрея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 в отношении Ковалева Андрея Васильевича (ИНН 780624833003 СНИЛС 142-125-402 04; 25.03.1988 г.р.; м.р. г. Ленинград; адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Крюкова, 10, 69) введена реструктуризация долгов до 16.12.2021. Финансовый управляющий - Киселев Михаил Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.07.2021.

08.09.2021 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ПАО "Банк УРАЛСИБ" (далее - кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 311 899,13 рублей как обеспеченное залогом транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 требование ПАО "Банк УРАЛСИБ" в общей сумме 1 311 899,13 рублей, из них 1 309 570,69 рублей - просроченный основной долг, 2 328,44 рублей - просроченные проценты, в реестр требований кредиторов Ковалева Андрея Васильевича включены в третью очередь удовлетворения требований. Требование в части неустойки определено к учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению погашения основной суммы задолженности и процентов.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение в части отказа в обеспечении требований залогом транспортного средства отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в обоснование заявленного требования представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия такого права у Банка, при этом доказательств выбытия имущества из владения должника, не представлено.

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путем исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования.

Как следует из материалов дела, 25.09.2019 между Банком и заемщиком - Ковалев Андрей Васильевич был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор N 2200-503/06569 в соответствии с условиями которого Банк предоставил Должнику кредит в сумме 1 509 360,00 рублей под 12.9% годовых.

По состоянию на 01.07.2021 общая сумма задолженности Должника перед Кредитором по Кредитному договору 2200-503/06569 от 25.09.2019 года составляет 1 311 899,13 рублей из которых: - 1 309 570,69 рублей - основной долг; 2 328,44 рублей - проценты.

В части признания требования по размеру обоснованным спор отсутствует, наличие задолженности Ковалевым А.В. не опровергнуто, расчеты судом проверены.

Кредитор оспаривает отказ в признании требования как обеспеченного залогом.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банку в залог было передано транспортное средство - автомобиль, марка, модель - Toyota Camry 2019г.в., VIN XW7BN4HK006106968.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 1 Постановления N 58, в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

По правилам пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу норм статьи 337, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, то есть учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), следует, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), и обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Залоговые обязательства, возникшие между Банком и должником, подтверждены соответствующим договором, факт наличия которого и его действительность как основания, образующего квалификацию заявленных в реестр требований в качестве залоговых ни должником, ни иными заинтересованными лицами не оспаривается и не опровергнут.

Требования Банка с учетом вышеизложенных норм материального права, а также фактических обстоятельств дела может быть включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Федерального закона требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, поскольку кредитор не заявлял в суде первой инстанции отказ от заявления в части установления требования как обеспеченного залогом, вместе с тем, резолютивная часть судебного акта соответствующего вывода не содержит, обжалуемое определение подлежит отмене, с дополнением о том, что требования Банка подлежат удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет залогового имущества - транспортного средства: автомобиль Toyota Camry 2019 г.в., VIN XW7BN4HK006106968.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 по делу N А56-44224/2021/тр3 отменить.

Включить требование ПАО "Банк УРАЛСИБ" в общей сумме 1 311 899,13 рублей, из них 1 309 570,69 рублей - просроченный основной долг, 2 328,44 рублей - просроченные проценты, в реестр требований кредиторов Ковалева Андрея Васильевича в третью очередь удовлетворения требований.

Требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению погашения основной суммы задолженности и процентов.

Требование ПАО "Банк УРАЛСИБ подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за счет залогового имущества - транспортного средства: автомобиль Toyota Camry 2019 г.в., VIN XW7BN4HK006106968.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова