Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2024 г. N Ф07-3155/24 по делу N А21-9259/2023

04 апреля 2024 г.

Дело N А21-9259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Правдинского муниципального округа "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А21-9259/2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному предприятию Правдинского муниципального округа "ЖКХ", адрес: 238400, Калининградская обл., г. Правдинск, ул. Дзержинского, д. 10, ОГРН 1023902273450, ИНН 3923003327 (далее - Предприятие), о взыскании 782 303 руб. 84 коп. задолженности за электроэнергию и 41 127 руб. 59 коп. пеней, начисленных с 19.05.2023 по 08.09.2023 с последующем начислением пеней по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.09.2023, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 49 АПК РФ Общество уточнило иск и просило взыскать с ответчика 662 303 руб. 84 коп. задолженности, в том числе долг за апрель 2023 с доначислениями за период с февраля по март 2023 года, и 113 764 руб. 82 коп. пеней, начисленных с 19.05.2023 по 22.02.2024, а также пени, начиная с 23.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2024 решение от 12.10.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 24.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2024 изменить в части основного долга и неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера взыскиваемой неустойки является неправомерным. Общество необоснованно начислило неустойку на авансовые платежи, что не предусмотрено ни договором энергоснабжения, ни действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Поскольку судом первой инстанции дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отменил решение, то суд округа проверяет в кассационном порядке законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (заказчик) заключили договор энергоснабжения от 20.09.2002 N 184/13 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а заказчик оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

В разделе 6 Договора стороны согласовали цену и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 6.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц. В силу пункта 6.5 Договора окончательная стоимость потребленной электрической энергии определяется на основании счетов-фактур, которые заказчик получает у гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения заказчиком размера и порядка оплаты, предусмотренных Договором, в том числе по предварительной оплате, гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты пеней за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты долга в размере и порядке, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Договора в апреле 2023 года Общество поставило Предприятию электрическую энергию, стоимость которой последнее не оплатило.

Направленная Обществом в адрес Предприятия претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение, иск удовлетворил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что во исполнение Договора в апреле 2023 года истец поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 30.04.2023 N 2/42023/01921, который последний не оплатил.

Также апелляционный суд установил, что истец выставил к оплате счета-фактуры от 30.04.2023 N 2/042023/00085 и 2/042023/00086, в которых произведены доначисления за февраль и март 2023.

Апелляционный суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, и признал его обоснованным. Истец в обоснование расчета представил ведомости электропотребления и счета-фактуры, учел произведенную ответчиком оплату.

Ответчик контррасчет задолженности не представил, документально расчет истца не опроверг.

Установив, что ответчик своевременно задолженность за электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ и частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 113 764 руб. 82 коп. пеней, начисленных с 19.05.2023 по 22.01.2024, а также пеней за последующий период до фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что неустойка неправомерно начислена на сумму авансовых платежей.

Апелляционный суд указал, что неустойка по счетам-фактурам от 30.04.2023, выставленным за доначисления за февраль и март 2023 года, а также по счету-фактуре от 30.04.2023 за апрель 2023 года, начислена ответчиком с 19.05.2023, что не противоречит пункту 5.4 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера законной неустойки. Доводы ответчика не подтверждают наличие оснований для снижения законной неустойки, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А21-9259/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия Правдинского муниципального округа "ЖКХ" - без удовлетворения

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева