Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 г. N Ф07-2896/24 по делу N А56-94280/2022

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-94280/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Загребельной Я.А. (доверенность от 29.12.2023 N 05-22-49855/23-0-0),

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-94280/2022,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 6 288 809 руб. 99 коп. неосновательного обогащения за период с 2016 года по 25.05.2020, 2 792 457 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.08.2022, а начиная с 25.08.2022 процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 194 499 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 52 347 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.08.2023, а начиная с 19.08.2023 по дату фактической оплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1859 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в государственной собственности Санкт-Петербурга находятся следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Промышленная ул., д. 4:

- нежилое здание с кадастровым номером 78:37:0017205:1036, лит. А (дата государственной регистрации права 11.11.2016);

- нежилое здание с кадастровым номером 78:37:0017205:1033, лит. Б (дата государственной регистрации права 22.07.2016);

- нежилое здание с кадастровым номером 78:37:0017205:1035, лит. В (дата государственной регистрации права 12.08.2016).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) 11.03.2019 проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, вблизи дома 3, лит. А по Промышленной ул., в результате которого установлено, что участок огорожен забором из бетонных плит с южной и восточной сторон; в юго-западной части участка размещен металлический шлагбаум; в южной, юго-восточной и восточной частях участка размещены бытовки, пухто, металлические контейнеры и корпуса трансформаторных подстанций, складированы бетонные конструкции, кабельные деревянные барабаны и детали электрооборудования; в северо-западной части участка расположен металлический гараж; в северной части участка расположено двухэтажное кирпичное здание (производственное здание с гаражом площадью 1028,3 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017205:1036); в юго-западной части участка расположены 2 одноэтажных металлических строения (бокс по ремонту площадью 55,6 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017205:1035; гараж площадью 64,5 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017205:1033); со слов сотрудника Общества хозяйственную деятельность на участке осуществляет Общество, также в здании (в северной части участка), являющемся административным корпусом, размещены информационные стенды Общества.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 11.03.2019.

Также 07.05.2020 Комитетом по контролю проведено обследование участка, в ходе которого установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Промышленная ул., д. 4, лит. А (напротив через дорогу от здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Промышленная ул., д. 3, лит. А) расположена территория площадью 2310 кв.м, вдоль южной и восточной границ которой установлено бетонно-металлическое ограждение протяженностью 80 м; доступ на территорию осуществляется в южной части с Промышленной улицы (в городе Колпино) и оборудован металлическим шлагбаумом с воротами; на территории располагаются: здание по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Промышленная ул., д. 4, лит. А, бетонное строение (гаражные боксы) по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Промышленная ул., д. 4, лит. Б, бетонное строение (ремонтный бокс) по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Промышленная ул., д. 4, лит. В, некапитальное строение (металлический гараж-бокс) площадью 18 кв.м; при въезде: коммунально-бытовое оборудование (контейнер, оборудованный под бытовку) площадью 15 кв.м, используемое для размещения охраны и наблюдения за территорией, коммунально-бытовое оборудование (контейнер, оборудованный под бытовку) площадью 15 кв.м, коммунально-бытовое оборудование (контейнер, оборудованный под бытовку) площадью 7 кв.м, коммунально-бытовое оборудование (металлический контейнер) площадью 16 кв.м, металлический вагончик площадью 9 кв.м, некапитальное строение (металлический гараж-бокс) площадью 12 кв.м, коммунально-бытовое оборудование (металлический контейнер для сбора мусора) площадью 8 кв.м, корпус трансформаторной подстанции. По устной информации, полученной в ходе обследования, хозяйственную деятельность на территории осуществляет Общество.

Приведенные обстоятельства отражены в акте обследования Комитета по контролю от 07.05.2020.

Аналогичные обстоятельства были установлены Комитетом по контролю в ходе обследования участка, проведенного 01.12.2021, о чем составлен акт обследования от 01.12.2021.

Кроме того, 25.01.2022 старшим помощником прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга и сотрудником Комитета проведена проверка по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Промышленная ул., д. 4, лит. А, Б, В.

Как следует из акта проверки от 25.01.2022, здание (лит. А) является административно-техническим комплексом и используется филиалом Общества "Южные электрические сети" под свои уставные цели с 1994 года; здания лит. Б и В используются филиалом Общества под складские цели и под склад и мастерские соответственно.

В направленных Обществу претензиях от 28.01.2022 N ПР-2661/22-0-0, N ПР-2648/22-0-0, N ПР-2681/22-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Обществом зданий с кадастровыми номерами 78:37:0017205:1036, 78:37:0017205:1033, 78:37:0017205:1035 без правоустанавливающих документов в период с 2016 года по 25.05.2020, потребовал перечислить плату за фактическое пользование объектами, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требования, изложенных в названных претензиях, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не усмотрели оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование зданием лит. А, при этом пришли к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорными зданиями лит. Б и В, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды посчитали обоснованным взыскание неосновательного обогащения в размере арендной платы за нежилые здания, рассчитанной в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Методика) и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2005 N 1958 "О Порядке определения базовых ставок и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".

Кроме того, суды учли пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено Обществом.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование зданием лит. А, обе инстанции правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Таким образом, в рамках настоящего дела Комитет обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а именно использование им недвижимого имущества (здания лит. А) в отсутствие на то правовых оснований и без внесения платы.

Общество, возражая против иска в части здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Промышленная ул., д. 4, лит. А, указало, что оно осуществляло пользование данным объектом в рамках арендных отношений с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Пушкинский ТЭК" (далее - Предприятие), в том числе по договору от 06.06.2016 N 16-14247, оплата произведена в полном объеме. В связи с ликвидацией 25.05.2020 Предприятия договор прекратил свое действие.

Как установлено судами, право государственной собственности Санкт-Петербурга на здание лит. А зарегистрировано 11.11.2016, на государственный кадастровый учет объект поставлен 10.10.2016.

Вступая в арендные отношения с Предприятием 06.06.2016, Общество, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не могло бы узнать об отсутствии у арендодателя на момент заключения договора права собственности на арендованное имущество. Доказательств, свидетельствующих о том, что в пределах спорного периода (до 25.05.2020) Обществу стало достоверно известно об отсутствии у Предприятия права на сдачу здания в аренду, материалы дела не содержат.

Суды указали, что в рассматриваемом случае на основании представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным заключить, что Общество в спорный период являлось недобросовестным арендатором здания лит. А, то есть знало об отсутствии у арендодателя (Предприятия) права на сдачу имущества в аренду.

Руководствуясь статьями 606, 608 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление N 73), обе судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, основанных на факте пользования Обществом в спорный период зданием лит. А.

По мнению Комитета, Предприятие не было наделено правом распоряжаться спорным объектом, договор аренды недействителен; суды не проверили факт перечисления Обществом арендной платы в пользу Предприятия, размер которой не может быть меньше платы, определенной Методикой.

Учитывая, что в спорный период ответчик использовал спорное имущество (здание лит. А) на основании заключенного с Предприятием договора аренды, оплачивая ему арендную плату, при этом доказательства, что при заключении данного договора ответчик знал о том что у арендодателя отсутствовали правомочия на сдачу его в аренду, в материалах дела отсутствуют. Суды пришли к верному выводу о том, что использование спорного имущества не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде разницы между уплаченной им арендной платой Предприятием и стоимостью пользования спорным имуществом согласно Методике. Выводы судов в данной части основаны на положениях постановления N 73 применительно к фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении спора в части взыскания неосновательного обогащения за пользование зданиями лит. Б, В суды правомерно исходили из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для безвозмездного пользования указанными зданиями.

Проверив представленный истцом справочный расчет неосновательного обогащения, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания 194 499 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период 09.08.2019 по 25.05.2020 (в пределах срока исковой давности) с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены решения и постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-94280/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева