Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 г. N Ф07-1819/24 по делу N А56-30511/2023

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-30511/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Сарсымбаевой Р.С. (доверенность от 09.01.2024); от общества с ограниченной ответственностью "РОДС" Соколова Н.Ю. (доверенность от 15.01.2023),

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-30511/2023,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОДС", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 13, корп. 2, лит. АЗ, оф. 14, ОГРН 1027804884403, ИНН 7810224749 (далее - Общество), о взыскании 422 691 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору от 19.02.2004 N 06/ЗД-02492 за период с 20.02.2018 по 13.10.2022, 422 102 руб. 39 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 20.02.2018 по 13.10.2022, а также пеней с 01.03.2022 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по арендной плате.

Решением от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Комитета взыскано 239 954 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.03.2020 по 13.10.2022, 67 163 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, а также пени, начиная с 08.06.2023, исходя из 0,05% по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на необоснованное снижение судом размера пеней до 67 163 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при том, что доводы Общества о несоразмерности пеней не обоснованы, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Комитета Обществом не представлены, а пени, заявленные Комитетом, полностью соответствуют объему нарушенных Обществом обязательств за спорный период.

Также податель жалобы указал на несогласие с выводом судов о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) 19.02.2004 заключили договор N 06/ЗД-02492 аренды земельного участка зоны 10 площадью 127 770 кв. м с кадастровым номером 78:17212:87, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 23, лит. Б.

Согласно выпискам Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2022 за Обществом под номерами 78-78-72/009/2014-326 и 78-78-72/009/2014-324 зарегистрировано право собственности на здания лит. Ч и лит. Я площадями 589,1 кв. м и 949,5 кв. м с кадастровыми номерами 78:37:0017212:3117, 78:37:0017212:3118 соответственно.

Арендатор согласно пункту 3.7 перечисляет арендодателю арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 4.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора арендодатель вправе на основании пункта 5.2 начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В иске Комитет ссылается на то, что Общество в нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 не выполнило принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта, в связи с чем Комитет 20.12.2022 направил Обществу претензию от 07.09.2022 N ПР-32053/22-0-0, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 333, 614 ГК РФ, признал обоснованными заявления Общества о пропуске Комитетом срока исковой давности по части требованиям и о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск в части взыскания 239 954 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.03.2020 по 13.10.2022, 67 163 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных по состоянию на 07.06.2023, а также пени начиная с 08.06.2023, исходя из 0,05% по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 той же статьи).

Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (04.04.2023), суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 20.02.2018 по 03.04.2020 и соответствующей ей неустойки истек, и с учетом сделанного Обществом заявления о применении исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении соответствующей части иска.

Кроме того, поскольку Общество не представило доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, суды в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ обоснованно частично удовлетворили требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, снизив при этом по заявлению Общества на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суды, проанализировав доводы Комитета, с учетом конкретных обстоятельств дела и существующих между сторонами правоотношений пришли к выводу об удовлетворении ходатайства Общества.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений судами не допущено. Выводы судов относительно применения положений названной нормы мотивированы.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие Комитета с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные Комитетом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами статьи 333 ГК РФ; переоценка выводов судов в этой части и пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, в силу статей 286, 288 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу N А56-30511/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин