Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 г. N Ф07-271/24 по делу N А56-36624/2022

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-36624/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Захариковой Аллы Николаевны представителя Кривошеевой О.Н. (доверенность от 22.02.2022),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захариковой Аллы Николаевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-36624/2022/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Захарикова (Фомичева, Савина, Рождественская) Алла Николаевна 10.04.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 заявление Захариковой А.Н. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2022 заявление Захариковой А.Н. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лукичев Артур Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СМТ" 31.10.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Захариковой А.Н. (далее - реестр) требования в размере 14 012 534 руб. как обеспеченного залогом недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 78:11:0005606:4043, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 155, корп. 2, лит. А, кв. 17 (далее - квартира).

Определением от 19.07.2023 в третью очередь реестра включено требование ООО "СМТ" в размере 8 987 534 руб., из которых: 7 937 534 руб. основного долга и 1 050 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "СМТ" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение от 19.07.2023 в части отказа в удовлетворении требования ООО "СМТ" как обеспеченного залогом отменено. В данной части суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, учел требование ООО "СМТ" в размере 8 987 534 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры. В остальной части определение от 19.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарикова А.Н. просит отменить постановление от 23.10.2023, оставить в силе определение от 19.07.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что по требованию кредитора взыскание обращено не на предмет залога, в связи с чем спорная квартира не подлежит реализации в процедуре банкротства должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО "СМТ" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Захариковой А.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "Залоговый Центр 812" (впоследствии - ООО "СМТ"; займодавец) и Захарикова А.Н. (заемщик) 31.07.2017 заключили договор займа 1 000 000 руб. под 180 % годовых.

Стороны согласовали, что обязательства Захариковой А.Н. перед ООО "СМТ" будут обеспечены квартирой.

На основании расписки от 31.07.2017 ООО "СМТ" передало Захариковой А.Н. сумму займа.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 23.08.2017 в отношении квартиры осуществлена запись об ипотеке N 78:11:0005606:4043-78/032/2017-5.

Ввиду неисполнения Захариковой А.Н. обязательств по договору займа от 31.07.2017 ООО "СМТ" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2020 по делу N 2-650/2020 (с учетом определения от 02.04.2021 об исправлении опечатки) с Захариковой А.Н. в пользу ООО "СМТ" взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период 30.09.2017 по 13.06.2019 в размере 1 000 000 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб., проценты за пользований займом в размере 15 % ежемесячно от суммы займа за период с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, также обращено взыскание на предмет залога - квартиру. На основании решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2020 по делу N 2-650/2020 выдан исполнительный лист.

Поскольку требования ООО "СМТ" так и не были исполнены, ООО "СМТ" обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "СМТ" в размере 8 987 534 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил в части отказа в удовлетворении требования ООО "СМТ" как обеспеченного залогом, принял по делу новый судебный акт об учете требования кредитора в размере 8 987 534,25 руб. как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разрешая обособленный спор о признании обеспеченным залогом требования кредитора, подтвержденного судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае суд апелляционной инстанции правильно установил наличие у должника заложенного имущества в натуре и недоказанность прекращения права залога на имущество по основаниям, предусмотренным законом. Обращение взыскания на заложенную квартиру произведено вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2020 по делу N 2-650/2020.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для учета в реестре требования ООО "СМТ" как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы сводятся к наличию опечатки, допущенной судом апелляционной инстанции, в кадастровом номере квартиры, что не является основанием для отмены судебного акта; сведения о кадастровом номере могут быть исправлены судом в порядке статьи 179 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А56-36624/2022/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захариковой Аллы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк