Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 13АП-28177/23 по делу N А56-36624/2022

г. Санкт-Петербург

23 октября 2023 г.

Дело N А56-36624/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Первых,

при участии:

от ООО "СМТ": представителя Калмака А.Д. по доверенности от 26.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28177/2023) ООО "СМТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по обособленному спору N А56-36624/2022/тр.2 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению ООО "СМТ"

о включении требования в размере 14012534,25 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захариковой (Фомичевой, Савиной, Рождественской) Аллы Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Захарикова (Фомичева, Савина, Рождественская) Алла Николаевна 10.04.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2022 заявление Захариковой (Фомичевой, Савиной, Рождественской) А.Н. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2022 заявление Захариковой (Фомичевой, Савиной, Рождественской) А.Н. признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Лукичев Артур Александрович. казанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2022 N 192.

Общество с ограниченной ответственностью "СМТ" (далее - ООО "СМТ") 31.10.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов Захариковой (Фомичевой, Савиной, Рождественской) А.Н. требования в размере 14 012 534 руб. 25 коп., как обеспеченного залогом недвижимого имущества: квартирой с кадастровым номером 78:11:0005606:40, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 155, корп. 2, лит. А, кв. 17.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2023 в третью очередь реестра кредиторов Захариковой (Фомичевой, Савиной, Рождественской) А.Н. включено требование ООО "СМТ" в размере 8 987 534 руб. 25 коп., из которых:

7 937 534 руб. 25 коп. основного долга и 1 050 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "СМТ" отказано.

ООО "СМТ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 19.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о включении в реестр кредиторов требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные в реестр требования ООО "СМТ" были обеспечены залогом недвижимого имущества; залоговый статус требования установлен вступившем в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции; факт залога подтвержден выпиской из ЕГРН; сумма заявленного требования необоснованно уменьшена.

В судебном заседании представитель ООО "СМТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, общество с ограниченной ответственностью "Залоговый Центр 812" (далее - ООО "Залоговый Центр 812"; впоследствии - ООО "СМТ"; (займодавец)) и Захарикова (Фомичевой, Савиной, Рождественской) А.Н. (заемщик) 31.07.2017 заключили договор займа 1 000 000 руб. под 180% годовых.

Стороны согласовали, что обязательства Захариковой (Фомичевой, Савиной, Рождественской) А.Н. перед ООО "СМТ" будут обеспечены квартирой с кадастровым номером 78:11:0005606:40, расположенной по адресу:

Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 155, корп. 2, лит. А, кв. 17.

На основании расписки в получении от 31.07.2017 ООО "СМТ" передало Захариковой (Фомичевой, Савиной, Рождественской) А.Н. сумму займа.

23.08.2017 управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в отношении квартиры с кадастровым номером 78:11:0005606:40 осуществлена запись об ипотеке N 78:11:0005606:4043-78/032/2017-5.

Ввиду неисполнения Захариковой (Фомичевой, Савиной, Рождественской) А.Н. обязательств по договору займа от 31.07.2017, ООО "СМТ" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2020 по делу N 2-650/2020 (с учетом определения от 02.04.2021 об исправлении опечатки) с Захариковой (Фомичевой, Савиной, Рождественской) А.Н. в пользу ООО "СМТ" взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период 30.09.2017 по 13.06.2019 в размере 1 000 000 руб., пени в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб., проценты за пользований займом в размере 15% ежемесячно от суммы займа за период с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 155, к. 2, лит. А, кв. 17.

На основании решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2020 по делу N 2-650/2020 ООО "СМТ" 27.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 035141656.

Поскольку требования ООО "СМТ" так и не были исполнены, общество обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование ООО "СМТ" 8 987 534 руб. 25 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

В рассматриваемом случае финансовые притязания кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2020 по делу N 2-650/2020.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт ООО "СМТ" заявило о включении в реестр кредиторов Захариковой (Фомичевой, Савиной, Рождественской) А.Н. требования в размере 14 012 534 руб. 25 коп., в том числе:

- 1 000 000 руб. основного долга;

- 1 000 000 руб. процентов за пользование суммой займа (за период с 30.09.2017 по 13.06.2019);

- 50 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств;

- 5 937 534 руб. 25 коп. процентов за пользование суммой займа из расчета 15% в месяц за период с 14.06.2019 по 30.09.2022;

- 6 025 000 руб. пени за неисполнение обязательств в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 14.06.2019 по 30.09.2022.

Возражая против указанного размера требований, должник заявила о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пени до 1000 руб. и процентов за неисполнение обязательств до 1000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные в материалы обособленного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении заявленной ООО "СМТ" суммы пени по оплате процентов за пользование суммой займа с 6 025 000 руб. до 1 000 000 руб.

С учетом снижения суммы пени суд первой инстанции правильно признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь удовлетворения требование ООО "СМТ" к Захариковой (Фомичевой, Савиной, Рождественской) А.Н. в размере 8 987 534 руб. 25 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что требование ООО "СМТ" также было обеспечено залогом объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

То есть при установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника суд обязан проверить имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания) (абзац второй пункта 1 постановления Пленума N 58).

Для целей названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое фактически отсутствует.

Финансовые обязательства должника перед кредитором были обеспечены залогом квартиры с кадастровым номером 78:11:0005606:40, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 155, корп. 2, лит. А, кв. 17.

Поскольку право залога в отношении указанного имущества между сторонами не прекратилось, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, что подтверждается вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2020 по делу N 2-650/2020 и выпиской из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, оснований для отказа в установлении кредитору статуса залогового, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ООО "СМТ" как обеспеченного залогом, с принятием по делу нового судебного акта об учете требования кредитора в размере 8 987 534 руб. 25 коп. как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой с кадастровым номером 78:11:0005606:40.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2023 в части отказа в удовлетворении требования ООО "СМТ" как обеспеченного залогом отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Учесть требования ООО "СМТ" в сумме 8987534 руб. 25 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 155, корп.2, литера А, кв. 17, кадастровый номер 78:11:0005606:40.

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская