Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 г. N Ф07-1152/24 по делу N А56-16655/2020

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-16655/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии Осипова В.В. (паспорт) и его представителя Михайлова А.С. (доверенность от 16.06.2023),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А56-16655/2020/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Техинжстрой", адрес: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 36/38, офис 3, ОГРН 1027809204906, ИНН 7825463891 (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич; решением от 20.06.2021 (с учетом определения от 05.08.2021 об исправлении опечатки) в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сохена А.Ю.

В поступившем в суд первой инстанции заявлении Сохен А.Ю. просил взыскать с бывших руководителей должника Якушкина Виктора Ивановича и Осипова Вадима Владимировича в конкурсную массу Общества 2 885 527,33 руб. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 19.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 определение от 19.01.2022 и постановление от 11.04.2022 отменены в части отказа во взыскании с Осипова В.В. возмещения убытков; дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 19.01.2022 и постановление от 11.04.2022 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2023, с Осипова В.В. в конкурсную массу Общества взыскано 624 592 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Осипов В.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 31.05.2023 и постановление от 06.12.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не установили, имели ли Осипов В.В. и Сохен А.Ю. возможность принять все необходимые меры для предотвращения возникновения убытков на стороне должника.

В судебном заседании Осипов В.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, Осипов В.В. исполнял обязанности генерального директора Общества с 15.03.2019 по 20.06.2021.

На стороне должника имеется переплата по налогам, сборам (взносам), что подтверждено актом сверки расчетов от 29.06.2021, составленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) и Обществом.

Сохен А.Ю. в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 22.07.2021 обратился в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм.

Рассмотрев заявления Сохена А.Ю., Инспекция 02.08.2021 приняла решения:

- N 6319, 6322 об отказе в возмещении 624 592 руб. переплат по причине нарушения трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов;

- N 6312, 6310 об отказе в возврате 1 750 747,71 руб. переплат по налогу на доходы физических лиц по причине неподтверждения факта переплаты;

- N 6314, 6317, 6318 об отказе в возврате 614 261,42 руб. переплат по страховым взносам по причине непредставления в налоговый орган расчетов по взносам за 2020 год и первую половину 2021 года.

В рассматриваемом заявлении Сохен А.Ю. указал, что действия (бездействие) Якушкина В.И. и Осипова В.В. привели к возникновению на стороне должника убытков в размере переплат по обязательным платежам.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств осведомленности ответчиков о наличии у должника переплаты по обязательным платежам.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что с учетом возникновения по вине ответчиков 624 592 руб. переплаты по обязательным платежам необходимо установить, мог ли Осипов В.В., действуя добросовестно, выявить переплату по налогам и сборам, предъявить ее к возврату в период своей деятельности.

При повторном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Сохена А.Ю. к Осипову В.В. в части 624 592 руб. убытков, причиненных нарушением трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов и сборов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для возложения ответственности за причиненные убытки на руководителя должника являются наличие причинно-следственной связи между реализацией ответчиком своих прав в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими причинение убытков кредиторам последнего.

Суды установили, что в период исполнения Осиповым В.В. обязанностей руководителя Общества на стороне последнего имелась переплата по обязательным платежам в размере 624 592 руб.

Осипов В.В., являясь руководителем должника в спорный период, не мог не знать о наличии указанной переплаты, поскольку, действуя разумно и добросовестно, при должной заботливости и осмотрительности обязан был организовать финансово-хозяйственную деятельность должника надлежащим образом, обеспечить ведение бухгалтерского и налогового учета.

Как указано в решениях налогового органа, заявление о возврате излишне уплаченных 624 592 руб. подлежало направлению в налоговый орган в течение трех лет с момента образования переплаты (статьи 78, 79 НК РФ).

Неисполнение Осиповым В.В. в установленный законом срок указанной обязанности привело к невозможности вернуть излишне уплаченные 624 592 руб., что подтверждено принятыми Инспекцией решениями от 02.08.2021 N 6319 и 6322.

Доказательств, подтверждающих невозможность подачи Осиповым В.В. соответствующего заявления в установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению подателя жалобы, с учетом принципа состязательности именно Осипов В.В. должен был представить доказательства, опровергающие доводы Сохена А.Ю., однако этого не сделал.

Сохен А.Ю. обратился к Инспекции с заявлениями о возврате переплат по обязательным платежам менее чем через месяц после составления налоговым органом акта сверки расчетов, то есть в разумный срок, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за утрату возможности возврата 624 592 руб.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие Осипова В.В., выразившееся в непринятии мер по обращению в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) переплаты по обязательным платежам, привело к возникновению на стороне Общества убытков в размере 624 592 руб.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления Сохена А.Ю. Осиповым В.В. не обжалованы.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А56-16655/2020/уб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян С.Г. Колесникова