Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 г. N Ф07-4057/24 по делу N А26-9512/2023

08 апреля 2024 г.

Дело N А26-9512/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кронос" Якушевой В.В. (доверенность от 09.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "МК" Демидовой А.С. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 01.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кронос" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2024 по делу N А56-9512/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кронос", адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 43, стр. 3, оф. 6, ОГРН 1191001008747, ИНН 1001344334, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МК", 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бульв. Интернационалистов, д. 6, корп. 2, кв. 215, ОГРН 1131001004265, ИНН 1001268919 (далее - Компания), 8 914 153,80 руб. задолженности и 891 415,38 руб. неустойки по договорам поставки от 29.11.2021 N 59 и от 10.02.2023 N 24.

До принятия к производству искового заявления Обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику на совершение действий по отчуждению в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0000000:4473 по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. б/н, а также запрета Управлению Росреестра по Республике Карелия производить любые регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2024, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить означенные определение и постановление. По мнению подателя жалобы, запрошенные обеспечительные меры являются обоснованными и непринятие этих мер может затруднить исполнение решение суда или сделать невозможным его исполнение. Общество считает, что позиция апелляционного суда противоречит пунктам 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер исходя из вывода о том, что запрошенные меры в виде запрета действий на отчуждение в отношении объекта недвижимости не связаны с предметом иска - требованием о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав на непредставление заявителем в материалы дела бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названого Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В пункте 14 Постановления N 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления N 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

В рассматриваемом случае суды, оценив приведенные заявителем доводы и доказательства, пришли к выводу о недоказанности Обществом наличия оснований для принятия обеспечительных мер и об отсутствии связи между испрашиваемыми мерами с предметом заявленного иска. Общество не привело конкретных обстоятельств и не представило доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, не обосновало возможность причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Как правомерно указано судами, доводы Общества о возможных негативных последствиях для него в случае неприменения спорных обеспечительных мер носят предположительный характер, они не обоснованы и не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах суды, не установив оснований для вывода о неисполнимости судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, расценили испрашиваемые истцом запреты как избыточное вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика и правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.

Обжалуемые судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2024 по делу N А26-9512/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кронос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая