Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 г. N Ф07-2274/24 по делу N А21-1748/2023

08 апреля 2024 г.

Дело N А21-1748/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 02.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивальд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А21-1748/2023,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивальд", адрес: 236010, Калининград, Правая Набережная, д. 21, ОГРН 1053900018864, ИНН 3905063757 (далее - Общество), о взыскании по договору от 19.08.2015 N 012476 на передачу в аренду городских земель 842 081 руб. 78 коп. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.04.2018 по 30.09.2021, 172 583 руб. 25 коп. неустойки.

Решением от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на неизвещение Общества судом первой инстанции о судебном заседании.

По мнению заявителя, неподписание сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о продолжении использования участка, возобновлении договора на новый срок. Общество указывает на то, что положения договора не содержат обязанности арендатора по возврату участка арендодателю по акту приема-передачи.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что объект недвижимости расположенный на земельном участке, согласно решению суда, принятому в рамках дела N А21-1231/2019, был изъят у Общества, что, по мнению Общества, подтверждает факт неиспользования участка арендатором.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.08.2015 заключили сроком на 3 года договор N 012476 на передачу в аренду городских земель, а именно земельного участка площадью 6071 кв. м с кадастровым номером 39:15:111612:1, расположенный по адресу: Калининград, ул. Правая Набережная, д. 21д.

Обязанность арендатора по осуществлению своевременной и полной уплаты арендных платежей установлена пунктом 4.2.

Размер арендной платы согласно пункту 4.6 рассчитывается на основании кадастровой стоимости по формуле, указанной в данном пункте договора. Кадастровая стоимость участка на основании постановления Правительства Калининградской области от 29.08.2013 N 641 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Калининградской области" составляет 8 235 372 руб. 21 коп.

В иске Администрация ссылается на то, что за период с 01.04.2018 по 30.09.2021 у Общества образовалась задолженность по арендной плате, что подтверждается уведомлением о задолженности от 31.05.2022, а также приложенным к ней расчетом.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей арендодателем в соответствии с пунктом 4.13 по состоянию на 24.10.2021 начислена неустойка.

Оставление Обществом требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии задолженности. Кроме того, установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Администрации о взыскании договорной неустойки суд также признал обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Имущество считается переданным в аренду при условии подписания между сторонами акта приема-передачи имущества или иного документа о передаче (статьи 611, 655 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, и не опровергнут сторонами факт заключения договора, пользования Обществом как арендатором земельным участком в спорный период; доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательства по внесению арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено, также не представлено ходатайство о снижении судом размера взыскиваемых Администрацией пеней.

Таким образом, судом обоснованно взыскана задолженность по арендной плате за спорный период по договору аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по своевременной оплате аренды.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Выражая несогласие с состоявшимся по настоящему делу судебным актом, податель жалобы документально не оспорил правильность расчета, в суд первой инстанции, которому предоставлено право на исследование и оценку доказательств по существу спора, не представил контррасчет взыскиваемых сумм.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение Общества возможности заявить о применении срока исковой давности и предъявить возражения по иску, опровергается материалами дела. Согласно почтовому уведомлению о вручении почтового отправления 23603579738179 судебная корреспонденция была вручена представителю Общества.

Применительно к доводу Общества о том, что объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, согласно решению суда, принятому в рамках дела N А21-1231/2019, был изъят у Общества, что, по мнению последнего, подтверждает факт неиспользования участка арендатором, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что названное решение суда до настоящего времени не исполнено и Общество согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является собственником объекта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А21-1748/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивальд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова А.В. Кадулин