Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 г. N Ф07-768/24 по делу N А66-3308/2023

09 апреля 2024 г.

Дело N А66-3308/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е.И., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Александровича - Тараториной Е. А. (доверенность от 01.08.2023), от индивидуального предпринимателя Сидоровой Оксаны Валерьевны - Параскевопулу М. А. (доверенность от 06.02.2023),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А66-3308/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тарасов Сергей Александрович, ОГРНИП 317774600076343, ИНН 770503673542 (далее - ИП Тарасов С.А., истец), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Оксане Валерьевне, ОГРНИП 319695200054122, ИНН 690141394231 (далее - ИП Сидорова О.В., ответчик), о взыскании 3 569 550 руб. убытков.

Решением суда от 13.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Тарасов С.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 13.07.2023 и постановление от 01.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отказ в иске неправомерен, ошибочны выводы судов о предмете договора подряда и содержании технического задания, не дана оценка формулировкам технического задания; суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на истца в части установления видимого или скрытого характера недостатков, доказывания выполнения работ с качеством, соответствующим действующим СП, ГОСТам и иным нормам, акты скрытых работ ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве ИП Сидорова О.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Тарасова С.А.- без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ИП Тарасовым С.А. (заказчиком) и ИП Сидоровой О.В. (подрядчиком) заключен договор подряда от 12.02.2021 N 8, согласно которому подрядчик в срок до 16.07.2021 обязался оказать заказчику услуги по ремонту квартир (ремонтно-строительные и отделочные работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Левитана, д. 95а, (73 квартиры), на основании технического задания заказчика.

В соответствии с разделом 7 договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства по устранению недостатков в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В рамках договора подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по актам формы КС-2, справкам формы КС-3 от 15.04.2021 N 1 на сумму 2 516 516 руб. 52 коп., от 06.05.2021 N 1 на сумму 1 769 357 руб. 46 коп., от 06.07.2021 N 1 на сумму 10 808 859 руб. 42 коп.; всего на общую сумму 15 094 733 руб. 40 коп.

Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.04.2021 N 631 на сумму 2 000 000 руб., от 31.05.2021 N 1210 на сумму 5 238 166 руб., от 16.04.2021 N 649 на сумму 3 283 166 руб., от 30.07.2021 N 1406 на сумму 4 294 711 руб., от 25.08.2021 N 1491 на сумму 278 690 руб. 40 коп.

Как указывал истец, 30.11.2022 ему от партнеров инвесторов поступила информация о том, что ремонт, аналогичный ремонту, указанному в техническом задании заказчика, выполненный ИП Сидоровой О.В. на аналогичном объекте, не принят в связи с его несоответствием по качеству.

Для исключения возможности скрытых недостатков, обязанность по устранению которых возникает в течение гарантийного срока, ИП Тарасов С.А. направил своих представителей для проведения осмотра помещений на предмет наличия дефектов в результате ремонтных работ.

Как указывает истец, недостатки обнаружены, составлены акты повторного осмотра, в которых отражены многочисленные дефекты, связанные с нарушением технологии проведения ремонтных работ, а именно: нанесение декоративной штукатурки на стены квартир без нанесения сетки, что привело к многочисленным трещинам штукатурного слоя; нарушение технологии выполнения работ за отопительными приборами, а именно отсутствие декоративной штукатурки, окрашенной в 2 слоя; отсутствие фиксатора межкомнатных дверей; нарушение технологии монтажа оконных откосов, приведшие к трещинам, сколам и осыпанию штукатурки; нарушение технологии монтажа столешницы в сан. узле; нарушение технологии установки сантехники - отсутствие гидроизоляции пола под ванной; нарушение технологии монтажа потолочных багетов, что привело к отслойкам и трещинам на стыках. Кроме того, выявлены отклонения от технического задания: 1) марка использованного при ремонте ламината не соответствует техническому заданию; 2) вывод провода для подключения Wi-Fi роутера сделан не над эл. щитком, а над входной дверью; 3) перегородка между прихожей и сан.узлом установлена с отклонениями от проектной документации, что привело к изменениям характеристик квартиры.

В претензии от 20.12.2022 заказчик, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах, на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявил об отказе от договора и потребовал возмещения убытков в размере 3 569 550 руб., из них 2 431 080 руб. - стоимости работ по устранению выявленных дефектов, 1 138 470 руб. - стоимости материалов, требуемых для устранения выявленных недостатков.

Неисполнение подрядчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил заявленные требования, признав, что истцом не доказано, что недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, возникли вследствие некачественного выполнения работ ответчиком по договору подряда.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что в деле нет доказательств несения истцом расходов на устранение заявленных недостатков, истцом не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, равно как и наличие недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, с требованием об устранении недостатков заказчик к подрядчику не обращался.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком; причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следовательно, требование о возмещении убытков может быть предъявлено заказчиком подрядчику в случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок; если данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По мнению подателя жалобы, отказ в иске неправомерен, ошибочны выводы судов о предмете договора подряда и содержании технического задания, не дана оценка формулировкам технического задания; суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на истца в части установления видимого или скрытого характера недостатков, доказывания выполнения работ с качеством, соответствующим действующим СП, ГОСТам и иным нормам, акты скрытых работ ответчиком не представлены.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, выполненные подрядчиком работы по договору подряда приняты заказчиком без замечаний и претензий к качеству работ, произведена полная оплата этих работ.

Суды правильно указали, что трещины на штукатурке и столешницах, отхождение багетов, несоответствие марки и модели ламината, кривизна межплиточных швов, отсутствие фиксаторов двери не являются скрытыми недостатками и, соответственно, могли быть установлены (обнаружены) подрядчиком при обычном способе приемки, то есть при визуальном осмотре помещений в момент приемки выполненных работ.

Суды обоснованно указали, что такие работы, как нанесение декоративной штукатурки с использования штукатурной сетки и гидроизоляция пола не предусмотрены техническим заданием к договору подряда.

Указанные виды работ не поименованы в актах выполненных работ, к приемке заказчику не предъявлялись и им не оплачивались.

Апелляционный суд правильно отметил отсутствие в деле доказательств подтверждающих, что невыполнение спорных работ привело к непригодности результата выполненных работ.

Судами обоснованно учтено, что в подтверждение наличия недостатков в материалы дела истцом представлены подписанные только им акты осмотра жилого помещения от 20.12.2022, подрядчик о проведении осмотра заказчиком не извещался, на проведение осмотра не приглашался. При этом акты осмотра от 20.12.2022 составлены истцом только в отношении 5 квартир из 73 квартир, в отношении которых был заключен договор.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент квартиры, в которых подрядчиком производился ремонт, переданы в собственность частным лицам.

Сведений о наличии претензий со стороны собственников жилых помещений в отношении качества ремонтных работ, выполненных ответчиком, не имеется.

В актах осмотра квартир, проведенного сторонами совместно в мае 2023 года в ходе рассмотрения спора судом, отражено, что собственники квартир с претензиями по качеству работ в адрес истца не обращались.

В дело не представлено доказательств того, что истцом понесены расходы на устранение заявленных недостатков.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о недоказанности истцом наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, о ненаправлении заказчиком требования подрядчику об устранении недостатков работ и отказа последнего от их устранения, о недоказанности возникновения убытков на стороне заказчика ввиду неправомерных действий подрядчика, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А66-3308/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева С.В. Соколова