Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 г. N Ф07-2831/24 по делу N А56-21626/2023

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-21626/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Северо-Западной электронной таможни Романовой Н.А. (доверенность от 27.12.2023), Трегубовой И.В. (доверенность от 17.01.2024) и Эфа Л.А. (доверенность от 21.12.2023), от Северо-Западного таможенного управления Романовой Н.А. (доверенность от 22.12.2023), от публичного акционерного общества "Северсталь" Снитич Е.Н. (доверенность от 12.02.2024),

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-21626/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Северсталь", адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 14.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10228010/021221/3034160, 10228010/021221/3014084, 10228010/021221/3013901, 10228010/060122/3002665, от 29.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10228010/181121/0557371, 10228010/171121/0554714; о возложении на Таможню обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем совершения действий по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 919 954, 85 руб., принятия решений о возможности внесения изменений в сведения на основании обращений декларанта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление, адрес: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20, лит. А, ОГРН 1037843059495, ИНН 7830002582 (далее - Управление).

Решением суда от 21.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы считает правомерными оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, поскольку представленные Обществом документы, сведения и пояснения не подтверждали достоверность и полноту проверяемых сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и ее структуре.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Таможни и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 23.11.2015 N 4600240854 (далее - Контракт), заключенного с компанией "ERAMET COMILOG MANGANESSE" (Французская Республика), Общество на условиях поставки DAT Череповец ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ N 10228010/021221/3034160, 10228010/021221/3014084, 10228010/021221/3013901, 10228010/060122/3002665, 10228010/181121/0557371, 10228010/171121/0554714 товар - ферросиликомарганец, размер частиц 10 - 80 мм, фактическое содержание основного (ведущего) элемента в ферросплаве (MN) - 68,8% является легирующим элементом, используется в конвертерном и электросталеплавильном производствах, добавляется при выплавке стали с целью ее легирования и раскисления, производитель - ERAMET NORWAY, торговый знак, модель, марка, артикул - отсутствуют, страна происхождения - Королевство Норвегия, код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС 7202 30 000 0.

Заявленная по ДТ таможенная стоимость ввезенного товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения проверки достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости после выпуска товара Таможня запросила у Общества дополнительные документы и сведения: учредительные документы; копию бумажного вида внешнеторгового договора купли-продажи от 23.11.2015 N 4600240854, а также все действующие изменения, дополнения и приложения; копии бумажного вида счетов-фактур (инвойсов) по ДТ; банковские документы по оплате поставок, а именно: ведомость банковского контроля с оригинальной печатью банка, заявления на перевод, выписки с лицевого счета, SWIFT; бухгалтерские документы об оприходовании и закупке данных товаров на территории Российской Федерации (товарные накладные, счета-фактуры), внутренние договоры поставок), банковские документы по оплате товара по договорам заготовки на территории Российской Федерации; документальное подтверждение, в том числе письменное пояснение касательно сведений, заявленных в ДТ о характере сделки и выбранном методе определения таможенной стоимости; пояснения продавца и покупателя по вопросам ценообразования и конечной стоимости товаров по ДТ; документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, влияющих на установление контрактной цены; калькуляцию себестоимости товара от продавца; документы, отражающие фактически понесенные расходы на экспертизу товаров и их возмещение в соответствии с пунктом 7.2 Контракта; а также дополнительные пояснения по определению цены товара и котировкам.

По запросу Таможни Общество представило дополнительные пояснения, документы и сведения.

По результатам анализа представленных Обществом документов (акты проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 07.12.2022 N 10228000/211/071222/А0294, от 21.12.2022 N 10228000/211/211222/А0556), посчитав, что заявленная стоимость товара по спорным ДТ не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, Таможня приняла решения от 14.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10228010/021221/3034160, 10228010/021221/3014084, 10228010/021221/3013901, 10228010/060122/3002665 и от 29.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10228010/181121/0557371, 10228010/171121/0554714.

Согласно названным решениям Таможни таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС с применением шестого (резервного) метода на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 1 919 954,85 руб.

Считая решения Таможни неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленные при таможенном оформлении документы содержали достоверные сведения, влияющие на таможенную стоимость ввезенного товара, пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в спорные ДТ и начисления дополнительных таможенных платежей, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у Таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара. Суды установили, что Общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости задекларированного товара, представило все необходимые документы и сведения относительно содержания сделки, условиях поставки и оплаты спорного товара.

Суды исходили из того, что в соответствии с условиями Контракта поставка товара осуществляется контейнерами на условиях DAT склад покупателя, г. Череповец (пункт 6.2); цена товара включает стоимость товара, его погрузки, транспортировки и выгрузки в согласованном месте назначения, при этом цена определяется ежемесячно в соответствии с формулой и указывается в приложениях к Контракту (пункт 6.3).

В дополнительном соглашении от 31.01.2021 N 10 к Контракту сторонами согласован порядок расчета цены товара за 1 метрическую тонну ферросиликомарганца в виде формулы: Цмт = (К - 7%) / 65% * х, где:

Цмт - цена метрической тонны ферросиликомарганца в евро,

К - значение котировки ферросиликомарганца в евро за тонну, определяемое по источнику "CRU Monitor Bulk Ferroalloys", раздел "Bulk Ferroalloys Prices", Silicomanganese", строка "WE CRU spot" за месяц, предшествующий месяцу отгрузки,

Х - фактическое содержание марганца в ферросиликомарганце.

Индекс котировки (CRU) был предоставлен Обществом при таможенном оформлении товара, приложен ко всем спорным ДТ в виде формализованного документа, что подтверждается строкой 04121 графы 44 к дополнительному листу 2 каждой ДТ.

Суды исследовали и отклонили довод таможенного органа о предоставлении Обществу скидки в размере 7%, механизм формирования которой не закреплен условиями Контракта, что является ограничением для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки.

Как установлено судами, цена 1 метрической тонны товара определена сторонами в приложениях N 53, 55 к Контракту, являлась фиксированной и не была изменена. Уменьшение котировки ферросиликомарганца на 7% при формировании цены были получены в рамках открытого тендера при равных условиях участия для каждого участника торгов. Коммерческое предложение продавца уже изначально содержало уменьшение базисной котировки на 5% и было уменьшено до 7% на стадии проведения переговоров. Указанное в Контракте уменьшение базисной котировки ферросиликомарганца не зависит от выполнения каких-то дополнительных встречных обязательств со стороны Общества и является элементом исчисления цены.

Также суды отклонили довод Таможни о невключении в структуру таможенной стоимости расходов по доставке товаров, поскольку установили, что цена, определяемая по формуле, включает в себя расходы на погрузку, транспортировку и разгрузку товара. Порядок определения цены (формула) установлен продавцом, был предоставлен Обществу в коммерческом предложении с учетом предлагаемого базиса поставки.

Довод Таможни о невключении транспортных расходов в цену товара документально не подтвержден и противоречит согласованным сторонами условиям поставки DAT склад Покупателя г. Череповец по Инкотермс-2010 и информации, представленной ООО "Лауде".

Довод подателя жалобы о том, что цена товара условиями Контракта поставлена в зависимость не только от количества (весовых характеристик), но и от качества (% - содержанию марганца), однако условия Контракта не содержат сведений о том, каким образом, каким лицом, осуществляется процедура установления фактического содержания марганца, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.6 Контракта качество товара определяется в порту погрузки и должно быть подтверждено сертификатом качества производителя.

Пунктом 9.1 Контракта определено, что продавец должен направить покупателю курьерской почтой документы, в том числе сертификат качества товара, выданный производителем.

Пунктом 9.2 Контракта предусмотрено, что продавец должен направить покупателю с грузом документы, в том числе сертификат качества товара, выданный производителем.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что при оформлении спорных ДТ Общество представило таможенному органу сертификаты качества, в которых указано фактическое % содержание основного вещества - марганца, что подтверждается строкой 09023/2 в дополнительном листе 2 к каждой ДТ. Сертификаты качества предоставлены Обществу в соответствии с условиями Контракта продавцом ERAMET MARKETING SERVICES, который вместе с изготовителем товара ЕRAMET NORWAY AS являются членами одного холдинга, частью французской промышленной группы ERAMET.

Какие-либо претензии по качеству товара по факту приемки Общество продавцу не направляло.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом при декларировании документы достоверно подтверждали заявленные сведения о таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований для корректировки его таможенной стоимости и внесения изменений (дополнений) в сведения спорных ДТ.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования и возложили на Таможню обязанность возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 1 919 954, 85 руб.

Выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу N А56-21626/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев С.В. Соколова Е.И. Трощенко