Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 г. N Ф07-3918/24 по делу N А44-3710/2023

09 апреля 2024 г.

Дело N А44-3710/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Журавлевой О. Р., Соколовой С. В.,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А44-3710/2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства", адрес: 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Шуртыгина, д. 15, ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210 (далее - Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 19, ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670 (далее - Управление), о взыскании 2 600 руб. 20 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов г. Боровичи Новгородской области (далее - Отделение), Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Российская Федерация).

Решением от 24.08.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 24.08.2023 и постановление от 20.12.2023 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, ошибочен вывод судов, что истец как сторона исполнительного производства должен был знать о его прекращении и потребовать обратно исполнительный документ; после окончания исполнительного производства исполнительный лист необоснованно помещен приставами в архив, заявителю не направлялся, что нарушило права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа на исполнение; Учреждение узнало о нарушении его права 17.11.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен; ошибочен довод Управления, что оно является ненадлежащим ответчиком; ответчик не направлял в адрес истца возражения на иск, в связи с чем они необоснованно были приняты судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Учреждение обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ Транс" о взыскании 2600 руб. 20 коп. вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Вятка" (далее - Общество).

Вступившим в законную силу решением суда от 21.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом 09.12.2013 выданы исполнительные листы серии АС N 005961814, N 005961815 на принудительное исполнение судебного акта.

Исполнительный лист серии АС N 005961814 направлен Учреждением в Отделение для исполнения.

Постановлением от 28.01.2014 Отделением возбуждено исполнительное производство N 1632/14/02/53 в отношении Общества.

В период с 2014 года по март 2019 года у Учреждения отсутствовала информация о ходе исполнительного производства. По утверждению Учреждения, его запросы о ходе исполнительного производства Отделением оставлены без ответа.

Учреждение 15.03.2019 обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А44-5001/2013 в связи с его утратой Отделением.

Определением от 27.03.2019 суд отказал в удовлетворении данного заявления в связи с отсутствием доказательств утраты исполнительного документа Отделением и пропуском срока для его предъявления к исполнению.

В рамках рассмотрения данного заявления Учреждению стало известно о том, что исполнительное производство N 1632/14/02/53 окончено и сдано в архив 30.06.2015 в связи с отсутствием у должника имущества.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий (бездействия) службы судебных приставов истцом утрачена возможность получить от должника денежные средства по исполнительному документу, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил требования, указав, что истец пропустил срок исковой давности, не доказано причинение убытков приставами, возникновение убытков на стороне истца обусловлено в первую очередь его бездействием, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункты 80-87).

При этом в пункте 82 постановления N 50 отмечено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, ошибочен вывод судов, что истец как сторона исполнительного производства должен был знать о его прекращении и потребовать обратно исполнительный документ; после окончания исполнительного производства исполнительный лист необоснованно помещен приставами в архив, заявителю не направлялся, что нарушило права взыскателя на повторное предъявление исполнительного листа на исполнение; Учреждение узнало о нарушении его права 17.11.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен; ошибочен довод Управления, что оно является ненадлежащим ответчиком; ответчик не направлял в адрес истца возражения на иск, в связи с чем они необоснованно были приняты судом.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Право на взыскание вреда у Учреждения возникло в момент, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, то есть стороны исполнительного производства.

В части 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным Законом и иными федеральными законами. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, установленная частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, в целях исполнения требований исполнительного документа относится не только к должнику, но и к взыскателю.

Несостоятелен довод жалобы, что о нарушении своего права Учреждение узнало только 17.11.2020, когда получило сведения от органов следствия об отсутствии в камере вещественных доказательств подлинника исполнительного листа, о возвращении приставам ранее изъятых в рамках уголовного дела материалов исполнительного производства.

Как установлено судами, спорное исполнительное производство возбуждено приставами 28.01.2014.

Однако оно было окончено приставами 30.06.2015 ввиду невозможности обнаружения имущества должника.

Следовательно, Учреждение имело возможность с момента направления исполнительного документа в 2014 году приставам на исполнение отслеживать совершаемые приставами исполнительные действия, в том числе по окончанию исполнительного производства.

Вместе с тем до 2019 года не совершало подобных действий.

Истец как сторона исполнительного производства, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно узнать об окончании Отделением в 2015 году исполнительного производства и потребовать обратно исполнительный документ, что не было сделано.

С учетом данных обстоятельств суды сделали правильный вывод, что на момент обращения в суд с настоящим иском (19.06.2023) срок исковой давности истек.

Суды сделали обоснованный вывод о недоказанности причинения убытков Учреждению в результате действий, бездействий приставов.

Как правильно отметили суды, отсутствие реального исполнения исполнительного документа само по себе не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Не доказана невозможность исполнения требований исполнительного документа, утрата такой возможности его исполнения ввиду неправомерных действий службы судебных приставов.

В судебных актах по делу N А44-5001/2013 об отказе в заявлении Учреждения о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление указано на непредставление доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа приставами, сделан вывод о неправомерном бездействии Учреждения, повлекшем пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, о неосуществлении Учреждением должного контроля за ходом исполнительного производства в течение длительного времени.

Следовательно, в выдаче дубликата исполнительного листа отказано Учреждению ввиду его собственных ненадлежащих действий.

Таким образом, истец не доказал факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий пристава, а также наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

По мнению подателя жалобы, Управление не направило возражения на иск Учреждению, в связи с чем суд неправомерно принял их в материалы дела.

Как видно из материалов дела, возражения на иск поступили в суд 04.08.2023, а решение по делу принято 22.08.2023, следовательно, Учреждение имело достаточно времени, чтобы ознакомиться с поступившими в суд возражениями.

Соответственно, суды не допустили существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Суды указали на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Между тем суды не учли следующего.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также части 6 статьи 46 АПК РФ на суд возложена обязанность самостоятельно определить и привлечь соответствующее лицо в качестве ответчика по делу о взыскании убытков, причиненных истцу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Между тем указанные ошибочные выводы судов не повлияли на правильность судебных актов по существу, так как основаниями для отказа в иске послужили, в том числе и иные обстоятельства.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А44-3710/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко О.Р. Журавлева С.В. Соколова