Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 г. N Ф07-1115/24 по делу N А56-50526/2023

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-50526/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 09.04.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А56-50526/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вертикаль", адрес: 680003, г. Хабаровск, Союзная ул., д. 3, К.Д., офис 10, ОГРН 1132720000742, ИНН 2720048480 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Атлас Чейн", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 36, лит. А, пом. 1-Н, ком. 228, ОГРН 1153926024670, ИНН 3914021094 (далее - Компания), 30 000 руб. задолженности по договору-заявке перевозки грузов от 15.11.2022 N ВДК221115-1 и 1066,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 по 22.02.2023, а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.08.2023, принятым путем подписания резолютивной части, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.11.2023, в пользу Общества с Компании взыскано 1066 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 по 22.05.2023 и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 10 000 руб. судебных расходов и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2022 Общество (перевозчик) и Компания (заказчик) заключили договор-заявку на перевозку грузов N ВД2211115-1 из г. Хабаровска, Хабаровского края в г. Владивосток (ул. Снегирева 34) Приморского края, стоимость услуг определена в 30 000 руб.

Оказанные надлежащим образом услуги Компания в установленный срок не оплатила.

Оставление претензии заказчиком без удовлетворения послужило основанием для перевозчика в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 1066, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2022 по 22.02.2023, 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 10 000 руб. - расходов на оказание юридических услуг, снизив их заявленный размер исходя из критериев обоснованности и разумности до 10 000 руб. В части взыскания 30 000 руб. задолженности отказано в связи с оплатой ответчиком долга после обращения истца в суд.

Компания обжаловало данное решение в части распределения судебных расходов, постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления N 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, представленные сторонами доказательства оплаты расходов за сходные юридические услуги, суды посчитали разумным возмещение истцу 10 000 руб. судебных расходов, обоснованно отклонив возражения Компании об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения суммы возмещения расходов на юридические услуги.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, в том числе о завышении размера предъявленных к взысканию судебных расходов, а также о том, что суды рассмотрели еще два дела по аналогичным делам между Обществом и Компанией, не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов, и по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу о размере удовлетворения заявленного требования о возмещении судебных расходов. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А56-50526/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас Чейн" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев