Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2024 г. N Ф07-1984/24 по делу N А56-54735/2023

08 апреля 2024 г.

Дело N А56-54735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дабл Лайн Логистика" Мирошниченко А.А. (доверенность от 05.06.2023), от Кислова Егора Владимировича Мельникова А.С (доверенность от 13.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабл Лайн Логистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А56-54735/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дабл Лайн Логистика", адрес: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, Овцинская ул., д. 89, 90, ОГРН 1137847293253, ИНН 7805627809 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кислову Егору Владимировичу о взыскании 1 836 895 руб. 13 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Авто-Про", ОГРН 1147847285299 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 05.10.2023 и постановление от 11.01.2024, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли приведенные истцом доводы относительно бездействия ответчика, повлекшего исключение Компании из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в административном порядке, а также о неисполнении Кисловым Е.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу Кислов Е.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Кислова Е.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания была зарегистрирована в качестве юридического лица 14.08.2014.

В сведениях ЕГРЮЛ содержатся данные о Кислове Е.В. как единственном участнике Компании и его генеральном директоре.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2020 по делу N А56-23104/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 1 737 429 руб. 59 коп. задолженности, 68 407 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 31 058 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу N А56-23104/2020, Ладожским отделением судебных приставов Красногвардейского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 30.11.2020 возбуждено исполнительное производство N 56714/20/78031-ИП о взыскании соответствующих денежных средств.

Согласно данным официального сайта службы судебных приставов указанное исполнительное производство окончено 30.06.2021 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

20.04.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе Компании, а 02.06.2021 - запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Компании из реестра как юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о нем.

В дальнейшем 17.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2217803320766 об исключении Компании из реестра в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на невозможность получения от Компании денежных средств, присужденных ко взысканию вступившим в законную силу решением суда по делу А56-23104/2020, и бездействие ответчика применительно к указанным обстоятельствам, неисполнение им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом), и полагая, что имеются предусмотренные пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пунктом 2 статьи 10, статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) основания для привлечения Кислова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарная ответственность может быть установлена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец ссылается на положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ (в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ), а также статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ (ввиду неисполнения, по его мнению, ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали, что Общество не подтвердило наличие правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Суды исходили из того, что решение о ликвидации Компании ответчиком не принималось и не представлены доказательства, подтверждающие, что при наличии у Компании достаточных денежных средств (имущества) он уклонялся от погашения долга, скрывал имущество организации.

Также суды учли, что в июне 2021 года исполнительное производство, возбужденное в отношении Компании на основании исполнительного документа по делу N А56-23104/2020, было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сведений о наличии у Компании денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства Компании или в процессе его ликвидации, также не представлены. На такие обстоятельства Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылалось.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе документы, которые не были им представлены и раскрыты при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона N 127-ФЗ неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона N 127-ФЗ, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с этим пунктом равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества не возбуждалось.

Из материалов дела также не следует, что обязательства Компании перед Обществом возникли после того, как истек предусмотренный пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона N 127-ФЗ срок для подачи контролирующим Компанию лицом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то есть что они соответствуют критериям размера субсидиарной ответственности, установленным статьей 61.12 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили существенные для дела обстоятельства и дали им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 05.10.2023, постановления от 11.01.2024 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу N А56-54735/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дабл Лайн Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин А.Е. Филиппов