Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 г. N Ф07-5692/24 по делу N А56-126899/2023

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-126899/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии" Сухининой Д.Н. (доверенность от 18.08.2023),

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу N А56-126899/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский переулок, дом 3, литера А, помещение 29Н, ОГРН 1147847551180, ИНН 7802180054 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" (далее - Третейский суд) от 29.09.2023 по делу N 23/61.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, Пролетарская улица, дом 59, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - Газпром).

Определением от 27.02.2024 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы настаивает на нарушении Третейским судом публичного порядка, при этом отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу, однако фактически своими выводами предопределил его разрешение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Газпром надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора строительного подряда от 13.01.2021 N 5/2021 (далее - Договор) Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплексные инженерные работы по реконструкции и вводу в эксплуатацию сетей теплоснабжения Газпрома (заказчика), а последний обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Договор в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2022 N 8 содержит арбитражные оговорки о рассмотрении споров из него в соответствии с регламентом и правилами арбитража, администрируемого Третейским судом, а также о том, что его арбитражное решение является окончательным.

Общество, посчитав Газпром нарушившим свои обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в Третейский суд.

Решением Третейского суда в удовлетворении иска Общества отказано.

Полагая, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно фундаментальные принципы эффективности правосудия, равноправия сторон судебного процесса, недопустимости неосновательного обогащения, недопустимости злоупотребления правом, соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства как элементов публичного порядка Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Общество, в частности, указало, что, отказав в удовлетворении иска, Третейский суд не рассмотрел его доводы о согласовании сторонами базисно-индексной формулы определения цены с применением к базисным ценам индекса пересчета сметной стоимости СМР, согласовании окончательной цены Договора в размере 219 000 000 руб., злоупотреблении правом со стороны Газпрома и недопустимости неосновательного обогащения последнего.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, проверил решение Третейского суда с учетом положений статей 232 и 233 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 44 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление N 53), пришел к выводу о том, что решение Третейского суда не нарушает фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, и прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления N 53, в силу части 6 статьи 232 АПК РФ при рассмотрении заявлений об оспаривании решения третейского суда суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу и ограничивается установлением факта наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда.

Частью 12 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с названным федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон, не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Обзор от 22.12.2005) при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Согласно пункту 9 Обзора от 22.12.2005 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10, окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение Третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Принцип правовой определенности или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Поскольку судом первой инстанции не установлено оснований для отмены решения Третейского суда на основании положений статьи 233 АПК РФ, то суд округа не находит оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о нарушении публичного порядка по существу, противоречит содержанию судебного акта.

Иная оценка стороны исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств доводы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024 по делу N А56-126899/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов