Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 г. N Ф07-1857/24 по делу N А56-104405/2022

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-104405/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Пилар" представителя Архиповой Ш.В. (доверенность от 21.02.2024), от Клицова Дмитрия Николаевича представителя Шестакова В.В. (доверенность от 25.09.2023),

рассмотрев 26.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клицова Дмитрия Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А56-104405/2022/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проектно-строительная компания "Пилар", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. З, пом. 3Н, ОГРН 50678471703220, ИНН 7804342159 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определение от 16.12.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Даутова Нина Юрьевна.

Определением от 17.05.2023 Даутова Н.Ю. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом, временным управляющим утвержден Дементьев Евгений Андреевич.

Решением от 11.07.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дементьев Е.А.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Дементьев Е.А. 01.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение от 02.07.2021 N 1167/20-ОБЛ-ЗС о замене стороны в договоре лизинга, заключенное между Обществом, Клицовым Дмитрием Николаевичем и ООО "Балтийский лизинг", ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Компания), и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с Клицова Д.Н. в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 578 763 руб.

Определением от 10.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 определение от 10.11.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительной сделкой соглашение от 02.07.2021 N 1167/20-ОБЛ-ЗС и применены последствия его недействительности в виде взыскания с Клицова Д.Н. в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 565 993,61 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Клицов Д.Н., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.01.2024 и оставить в силе определение от 10.11.2023, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом лизинга, составляет 600 000 руб. не соответствует материалам дела, и кроме того сделан при неполном исследовании доказательств.

Как указывает Клицов Д.Н., заключение специалиста от 01.08.2023, представленное конкурсным управляющим, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства ввиду того, что оно не является отчетом об оценке, не содержит сведений о наличии у эксперта специальных познаний в области оценочной деятельности, при этом отчет об оценке от 19.09.2023, представленный Клицовым Д.Н., соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и является единственным надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля.

Податель жалобы считает, что ввиду того, что суд апелляционной инстанции признал отчет об оценке от 19.09.2023 ненадлежащим доказательством по делу, а иных надлежащих доказательств рыночной стоимости автомобиля в материалах дела не имелось, имелись основания для назначения судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, учитывая также, что соответствующее ходатайство было заявлено конкурсным управляющим.

Как указывает Клицов Д.Н., суд апелляционной инстанции неправильно определил размер сальдо встречных обязательств, при этом выводы суда о том, что оспариваемым соглашением не предусмотрено встречное предоставление за перевод прав и обязанностей лизингополучателя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве, поступившем в суд 14.02.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий Дементьев Е.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражениях на отзыв, поступивших в суд 01.03.2024 в электронном виде, Клицов Д.Н. поддерживает доводы кассационной жалобы.

В возражениях на возражения на отзыв, поступивших в суд 04.03.2024 в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Клицова Д.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) 23.06.2020 заключён договор лизинга, согласно которому Обществу в лизинг передано транспортное средство "Лада Нива", 2020 года выпуска, VIN XTA213100M0219331, размер лизинговых платежей составил 609 900 руб.; срок лизинговых платежей установлен до 24.07.2021 с уплатой авансового платежа в размере 228 712,50 руб. и ежемесячными платежами в размере 25 947,50 руб.

Между Обществом, Компанией и Клицовым Д.Н. 19.07.2021 заключено соглашение к договору лизинга, согласно которому новым лизингополучателем стал Клицов Д.Н., а сумма неисполненных лизинговых платежей составила 31 137 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение от 19.07.2021 о замене стороны в обязательстве является недействительной сделкой, совершенной Обществом в отсутствие встречного исполнения обязательств при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания соглашения недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.01.2024 отменил определение 10.11.2023, и принял по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего, признал недействительной сделкой соглашение от 19.07.2021 и применил последствия его недействительности в виде взыскания с Клицова Д.Н. в конкурсную массу Общества 565 993,61 руб., отклонив при этом ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и иных возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установлено, что оспариваемая сделка совершена 19.07.2021, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.10.2022), следовательно она подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции о неравноценности встречного предоставления ссылался на заключение специалиста от 01.08.2023, согласно которому рыночная стоимость встречного предоставления по спорному соглашению составила 565 993,61 руб., в то время как Клицов Д.Н. представил отчет об оценке от 19.09.2023, согласно которому рыночная стоимость составила 382 000 руб.

Вместе с тем, при определении равноценности/неравноценности встречного предоставления по спорному соглашению, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

Оценивая соглашение о передаче договорной позиции применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и др.).

Таким образом, для целей определения размера платы при перенайме по лизингу, подлежащей уплате новым лизингополучателем первоначальному лизингополучателю, в расчет принимается коммерческая ценность договорной позиции, под которой следует понимать рыночную стоимость предмета лизинга на момент перенайма, уменьшенную на размер будущих лизинговых и иных причитающихся по договору лизинга платежей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях подтверждения рыночной стоимости транспортного средства конкурсным управляющим 04.09.2023 было представлено заключение специалиста независимого оценщика Файзуллиной Варвары Александровны от 01.08.2023 N 01-1/08, согласно которому рыночная стоимость предмета лизинга на дату заключения соглашения составляла 565 993,61 руб., которая установлена на основании сведений о цене аналогичных автомобилей, то есть путем применения сравнительного подхода.

При этом Клицовым Д.Н. 20.09.2023 было представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Городской Правовой Центр" от 19.09.2023 N 03/09/23-И, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемого соглашения составила 382 000 руб., которая установлена путем применения затратного метода с корректировкой цены.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение заключено при наличии признаков неплатежеспособности Общества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку Общество, заключив спорное соглашение, освободило себя от обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием, а также осведомленности Клицова Д.Н. о причинении такого вреда оспариваемой сделкой, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания соглашения недействительным по основания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено в отсутствие равноценного встречного предоставления, при этом судом в качестве доказательства неравноценности такого предоставления было принято заключение от 01.08.2023, представленное конкурсным управляющим.

При этом судом апелляционной инстанции не принят в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке от 19.09.2023, представленный Клицовым Д.Н., поскольку в нем применен затратный метод без раскрытия цифр, положенных в его основание, и не применен доходный метод, а также не содержится описание предмета оценки, что, по мнению суда, свидетельствовало о его составлении с нарушениями и несоответствии его обязательным требованиям, предъявляемым к отчёту об оценке.

Суд апелляционной инстанции также отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, посчитав достаточным для определения рыночной стоимости транспортного средства наличие в материалах дела заключения от 01.08.2023.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанное заключение от 01.08.2023 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость транспортного средства на дату заключения оспариваемого соглашения, поскольку оно не является отчетом об оценке, о чем прямо указано в тексте самого заключения, и кроме того, не содержит сведений о наличии у Файзуллиной В.А. специальных познаний в области оценочной деятельности, а также подтверждающих, что лицо подготовившее заключение является оценщиком и состоит в какой-либо саморегулируемой организации оценщиков и застраховало свою ответственность, что противоречит положениям статей 3, 4, 11 Закона об оценочной деятельности.

Следовательно, учитывая наличие разногласий относительно рыночной стоимости предмета лизинга на дату заключения оспариваемого соглашения, в рассматриваемом случае с учетом ходатайства конкурсного управляющего судам надлежало назначить судебную оценочную экспертизу в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного предоставления сделан при неполном исследовании судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

При этом суд первой инстанции не осуществил должную проверку равноценности встречного предоставления по оспариваемому соглашению, что также привело к принятию необоснованного судебного акта.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, повторно рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы и проверить наличие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 ГК РФ, и в случае признания его таковым правильно применить соответствующие последствия недействительности сделки, по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в соответствии с принятым решением распределить судебные расходы.

Приостановление исполнения постановления от 24.01.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А56-104405/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Приостановление постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А56-104405/2022/сд.4, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024, отменить.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.Г. Колесникова М.В. Трохова