Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 г. N Ф07-263/24 по делу N А56-49231/2023

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-49231/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 09.04.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Комсети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А56-49231/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Комсети", адрес: 194356, Санкт-Петербург, проспект Луначарского, дом 52, корпус 1, помещение 26Н, ОГРН 1107847119456, ИНН 7802710865 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Хаккапелиитта Вилладж", адрес: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Шинников, дом 1, корпус 1, помещение 2, ОГРН 1174704000657, ИНН 4703148311 (далее - Товарищество, ответчик), о взыскании 824 775 руб. 56 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 01.07.2021 N 1/17 за июль 2021 года - февраль 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Компании взыскано 229 938 руб. 94 коп. неустойки, 19 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, факт нарушения Товариществом обязательств по внесению платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Суды пришли к необоснованному выводу о частичном неоказании Компанией услуг по договору за период с ноября 2022 года по март 2023 года. В нарушение условий договора Товарищество не направило мотивированных отказов от подписания актов выполненных работ. Отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ лишило Компании возможности безвозмездного устранения недостатков. Суды неправильно применили нормы статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о новации. Компания также ссылается на то, что Товарищество не является лицом, осуществляющим оплату жилищно-коммунальных услуг, не поименовано в части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), что исключает возможность применения при расчете суммы неустойки норм части 14 статьи 155 ЖК РФ. Судами нарушены нормы статьи 333 ГК РФ и произведено необоснованное снижение неустойки.

В отзыве Товарищество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы Компании на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 09.04.2024. После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда без вызова сторон в судебное заседание.

Кассационная жалоба, определения о ее принятии к производству и об отложении рассмотрения жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Товариществом (заказчик) 01.07.2021 заключен договор N 1/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом, уборке лестничных клеток, придомовой территории, контейнерной площадки, механизированной уборки в многоквартирных домах по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ул. Шинников, д. 1, к. 1, 2, 3, 4, д. 3, корп. 1, 2, 3.

Ссылаясь на то, что услуги, оказанные в период с июля 2021 года по февраль 2023 года, не оплачены своевременно и в полном объеме, Компания направила Товариществу претензию с требованием уплаты 824 775 руб. 56 коп. неустойки, отказ в удовлетворении которой явился основаниям для предъявления настоящего иска.

Суды удовлетворили иск в части.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент поступления искового заявления в суд и вынесения определения о принятии его к производству) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1), а также по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанной нормой. Цена иска, рассматриваемого арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В пункте 9 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как видно из материалов дела, требования Компании о взыскании 824 775 руб. 56 коп. неустойки основаны на ненадлежащем исполнении Товариществом обязательств по спорному договору.

Общая цена иска, поданного Компанией в арбитражный суд, составляет 824 775 руб. 56 коп., а следовательно, превышает сумму, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для юридических лиц.

В обоснование заявленных требований Компания представила в материалы дела, в том числе, копию спорного договора, платежные поручения, расчет неустойки, расчет неустойки по соглашению о погашении задолженности от 30.08.2022.

Суд округа обращает внимание судов на то, что соглашение о погашении задолженности от 30.08.2022, заключенное сторонами в рамках спорного договора, в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие признание Товариществом предъявленных к нему требований, а также документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума N 10, Компания в материалы дела не представила.

Пунктом 15 постановления Пленума N 10 разъяснено, что в порядке упрощенного производства арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует соглашение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении Компания не просила рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Товарищество не представило в материалы дела заявление, в котором выражено его согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение судом первой инстанции в порядке упрощенного производства дела, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, повлекло за собой разрешение спора вне судебных заседаний, без извещения сторон и без ведения протоколов судебных заседаний, что в силу пунктов 2 и 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При этом апелляционный суд не отменил решение суда первой инстанции по указанным основаниям и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебных актов, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке искового производства в ином составе суда.

В связи с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов материально-правовые доводы, приведенные в кассационной жалобе Компании, исследованию и оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, после чего вынести судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А56-49231/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Судья

М.В. Пастухова