Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 г. N Ф07-1943/24 по делу N А56-127057/2022

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-127057/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнжиниринг" Жаворонковой Н.В. (доверенность от 09.12.2022) и генерального директора Иванова И.Н. (выписка из ЕГРЮЛ), от общества с ограниченной ответственностью "ЭнерВита" Смирнова В.А. (доверенность от 15.03.2024),

рассмотрев 05.03.2024 и 09.04.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнерВита" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-127057/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнжиниринг", адрес: 115230, Москва, Каширское шоссе, дом 13Б, помещение 5/5, ОГРН 1207700218813, ИНН 9724014935 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнерВита", адрес: 107014, Москва, Русаковская улица, дом 22, ОГРН 1127746517800, ИНН 7718892751 (далее - Компания), о взыскании 2 474 196 руб. задолженности по договору от 01.10.2020 N 01/10-1 ЭВ (далее - Договор).

Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 303 421 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 33 679 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 14.02.2023 с последующим их начислением с 15.02.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, а также 2 865 768 руб. 41 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 01.10.2020 по 14.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транс-груп Санкт-Петербург", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, литера АХ, помещение 26Н, ОГРН 1027801540271, ИНН 7802142669 (далее - ООО "Транс-груп СПб").

Решением суда от 25.06.2023 по первоначальному иску с Компании в пользу Общества взыскано 2 474 196 руб. задолженности и 35 371 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 41 664 руб. 25 коп. неустойки и 28 089 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, в результате которого с Компании в пользу Общества взыскано 2 439 813 руб. 75 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 решение от 25.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что в период действия Договора исполнитель (Общество) работы не выполнил и не сдал их заказчику (Компании) в соответствии с условиями Договора, в связи с чем у заказчика не возникла обязанность оплатить такие работы, а у исполнителя появилась встречная обязанность - вернуть неотработанный аванс. Податель жалобы подчеркивает, что полный пакет документации Общество сдало только 14.04.2022 - при том, что Договор прекращен 30.12.2020 и работы сданы Компанией своему головному заказчику (ООО "Транс-груп СПб") 27.10.2021. Ссылку судов на то, что публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" (основным заказчиком работ; далее - ПАО "ФСК ЕЭС") перенесен график производства работ на 2021 год податель жалобы полагает неправомерной, поскольку, по его мнению, продление сроков работ для подрядчика не влечет безусловное продление сроков работ для субподрядчиков.

Компания также не согласна с произведенным судами расчетом неустойки по встречному иску, считает, что суды неправомерно рассчитали неустойку исходя из 15 дней просрочки (с 31.12.2021 по 14.01.2022), в то время как просрочка исполнителя составила 380 дней (с 31.12.2020 по 14.01.2022).

Кроме того, отметил податель жалобы, суды снизили неустойку ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предела.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 кассационная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.03.2024.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Компания направила в суд округа письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы на решение от 25.06.2023 и постановление от 27.11.2023 по настоящему делу.

В судебном заседании 05.03.2024 представитель Компании отказался от означенного ходатайства, просила рассмотреть кассационную жалобу; представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда округа от 05.03.2024 рассмотрение кассационной жалобы Компании отложено на 11 часов 00 минут 09.04.2024.

Перед судебным заседанием в суд поступила письменная позиция Компании.

В судебном заседании 09.04.2024 представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представители Общества против ее удовлетворения возражали, обратив внимание суда на то, что в просительной части иска заявлен тот же период, что рассмотрен судами, а также на то, что доводы, изложенные в письменной позиции Компании ранее не заявлялись и соответственно не рассматривались судами.

ООО "Транс-груп СПб" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось по поручению Компании (заказчика) выполнить строительно-монтажные, электромонтажные и пусконаладочные работы, а также предоставить комплектующие и материалы для выполнения работ на объекте "Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствие требования ОРЭМ измерительно-информационных комплексов подстанций 35-750 кВ филиалов ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС в зоне ответственности МЭС Центра в части ПС 220 кВ Темпы" по адресу: Московская область, Талдомский городской округ, село Темпы; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 Договора результатом выполненных работ является законченный реконструкцией объект, должны быть подписаны двусторонние акты по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что выполняемые работы являются субподрядными по отношению к договору от 30.06.2020 N ЭВТ-03-06/20, заключенному заказчиком с ООО "Транс-груп СПб" (головным заказчиком).

В силу пунктов 2.1 - 2.3, 3.2.2 Договора начало выполнения работ - 01.10.2020, окончание - 30.12.2020; сроки завершения отдельных работ установлены в графике выполнения работ (приложение N 2 к Договору); в случае непредоставления заказчиком материалов и оборудования, необходимых исполнителю для выполнения работы, исполнитель вправе увеличить сроки выполнения работ.

Общая цена Договора - не более 3 034 217 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора окончательный расчет по выполненным работам осуществляется заказчиком с учетом зачета суммы ранее перечисленного авансового платежа в течение трех месяцев с даты подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 5.6 Договора заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления исполнителя о завершении работ (пункт 4.4.18) организовывает работу рабочей комиссии по приемке работ.

По результатам работы рабочей комиссии подписывается акт формы КС-2 либо заказчиком оформляется мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, которые исполнитель устраняет за свой счет; к акту формы КС-2 должны быть приложены справка формы КС-3, технический акт по форме приложения N 4 к Договору, счет и счет-фактура (пункт 5.7 Договора).

Согласно пункту 10.2.1 Договора за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от общей цены Договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Как указало Общество, общая стоимость работ по Договору в редакции дополнительного соглашения N 1 составила 2 777 617 руб.; работы на означенную сумму им выполнены; с сопроводительным письмом от 14.12.2021 N 52-21 заказчику направлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3; заказчик принял документы 14.12.2021, что подтверждает подпись сотрудника Компании на сопроводительном письме от 14.12.2021 N 52-21; повторно акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были переданы с письмом от 29.12.2021 N 56-21, а также направлены по почте 14.04.2022; выполненные работы заказчик оплатил частично, в размере 303 421 руб. 70 коп.

Общество направило в адрес Компании претензию от 14.04.2022 с требованием о погашении задолженности.

Отказ Компании удовлетворить требование Общества послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что платежным поручением от 30.11.2020 N 915 перечислила исполнителю 303 421 руб. 70 коп., однако работы по Договору не были выполнены и сданы Обществом в установленные Договором порядке и сроки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания в письме от 27.12.2021 N 27/12-10 в ответ на письмо исполнителя от 14.12.2021 N 52-21 потребовала возвратить аванс, а в письме от 14.01.2022 N 14-01/10 сообщила Обществу о том, что Договор расторгнут. Помимо возврата аванса, Компания в письме от 14.01.2022 N 14-01/10 потребовала от Общества уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Поскольку Общество аванс не возвратило и начисленную неустойку не уплатило, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом бремя представления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма ООО "Транс-груп СПб" (головного заказчика Компании) о предоставлении персоналу Компании допуска на объект для проведения работ в периоды с 22.07.2020 по 20.12.2020 и с 11.01.2021 по 31.12.2021 с включением в список сотрудников Общества в качестве сотрудников Компании, а также соответствующие трудовые договоры, подписанные Обществом с этими сотрудниками, приняв во внимание факт сдачи работ Компанией своему головному заказчику, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3, суд первой инстанции признал доказанными выполнение Обществом работ на заявленную сумму и их принятие Компанией. В отсутствие доказательств полной оплаты работ суд удовлетворил первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно отказал. Требование Компании по встречному иску о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ суд удовлетворил частично, в размере 41 664 руб. 25 коп. При этом суд принял во внимание предоставленные ООО "Транс-груп СПб" в отзыве сведения о том, что Общество выполняло работы в 2021 году в связи с перенесением ПАО "ФСК ЕЭС" (основным заказчиком работ) графика производства работ на 2021 год, а также учел ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд распределил в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, а также произвел зачет требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что при применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции учтена соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения Обществом обязательств.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Материалами дела подтвержден факт выполнения Обществом работ по Договору в заявленном размере. При этом Компания не представила доказательств выполнения работ собственными силами или с привлечением иных организаций и не пояснила, как и почему сотрудники Общества принимали участие в производстве работ. Судами также правомерно установлено, что Общество неоднократно пыталось сдать работы, однако Компания, фактически не отрицая выполнение работ, отказывалась их принять по разным причинам, а именно: невыполнение работ Обществом, просрочка выполнения работ, непредоставление еженедельных отчетов о движении смонтированного оборудования заказчика и ходе выполнения работ. Однако суды правильно отметили, что факт ненадлежащего выполнения работ не доказан, а указанные причины не освобождают заказчика от оплаты выполненных работ.

Утверждение подателя жалобы о том, что перенос ПАО "ФСК ЕЭС" графика производства работ на 2021 год не влечет безусловное продление сроков работ для субподрядчиков, ошибочно, поскольку ПАО "ФСК ЕЭС" является основным заказчиком работ и перенос им сроков работ является обязательным для всех подрядчиков и субподрядчиков, их выполняющих. Доказательства возможности выполнения работ вне связи с установленным головным заказчиком графиком их выполнения Компания в материалы дела не представила.

Кроме того, суды обоснованно обратили внимание на нарушение условий Договора (пункт 3.2.1) Компанией, которая своевременно не перечислила Обществу 337 177 руб. 20 коп. аванса на покупку материалов, в связи с чем просрочка выполнения работ возникла не только по вине исполнителя.

С учетом изложенного суды, посчитав, что неустойка в размере 0,2% за каждый день является чрезмерной, приняв во внимание поведение сторон, стоимость выполненных работ и дату расторжения Договора, на основании статьи 333 ГК РФ и при учете фактических обстоятельств дела правомерно снизили размер неустойки до 41 664 руб. 25 коп.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответственность в виде неустойки в рассматриваемом случае связана с неисполнением неденежного обязательства.

Суд округа также отмечает, что суд кассационной инстанции не вправе давать оценку законности судебных актов исходя из доводов, изложенных в письменной позиции Компании, ранее не заявленных при рассмотрении дела по существу спора, в отсутствие в рассматриваемом случае обязанности устанавливать соответствующие обстоятельства без заявления стороны.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-127057/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнерВита" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов