Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 г. N Ф07-781/24 по делу N А66-1602/2021

09 апреля 2024 г.

Дело N А66-1602/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крупенина Вадима Александровича - финансового управляющего Викторова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А66-1602/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2021 принято к производству заявление Викторова Михаила Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.04.2021 Викторов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Давлетова Анжела Александровна.

Определением суда от 23.09.2021 Давлетова А.А. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Викторова М.В.

Определением суда от 16.11.2021 финансовым управляющим утвержден Крупенин Вадим Александрович.

Финансовый управляющий Крупенин В.А. 28.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный 28.07.2020 Викторовым М.В. с Руденко Прасковией Николаевной.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил истребовать у ответчика и возвратить в конкурсную массу должника грузовой фургон 2020 года выпуска с идентификационным номером (VIN) XU42824PEL0000855.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение от 13.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Крупенин В.А. просит отменить определение от 13.10.2023, постановление от 04.12.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки представленным доказательствам неравноценности встречного исполнения, считает, что приведенный финансовым управляющим анализ стоимости аналогичных моделей автотранспортного средства по состоянию на 2022 год является достаточным доказательством, подтверждающим доводы о неравноценности встречного исполнения со стороны Руденко П.Н., которая, располагая достаточным временем для подготовки возражений относительно указанных доводов, таких возражений не представила.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Викторов М.В. 28.07.2020 заключил с Руденко П.Н. договор купли-продажи автотранспортного средства - грузового фургона 2020 года выпуска с идентификационным номером (VIN) XU42824PEL0000855 (далее - фургон).

По условиям договора цена фургона составляла 900 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Крупенин В.А. сослался на то, что условия названного договора в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых совершаются аналогичные сделки, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания данного договора недействительным.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем определением от 13.10.2023 отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 04.12.2023 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела, заявление о признании Викторова М.В. несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.02.2021, оспариваемый договор заключен 28.07.2020, то есть менее чем за год до указанной даты, таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания договора купли-продажи от 28.07.2020 недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки - Руденко П.Н.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, в обоснование доводов о неравноценности встречного исполнения финансовым управляющим Крупениным В.А. представлены информационные материалы по анализу цен по продаже транспортных средств аналогичной модели и даты выпуска.

Установив, что анализ цен составлен финансовым управляющим по состоянию на 2022 год, в то время как оспариваемая сделка совершена должником в 2020 году, суд первой инстанции не признал его достаточным доказательством неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору.

Так как финансовый управляющий Крупенин В.А., на которого как на лицо, оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания неравноценности встречного исполнения, не представил достаточных доказательств того, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе финансового управляющего Крупенина В.А. довод о том, что Руденко П.Н., располагавшая достаточным временем для подготовки возражений относительно доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору, не представила таких возражений, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что бремя доказывания неравноценности встречного исполнения несет лицо, оспаривающее сделку, - финансовый управляющий Крупенин В.А.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А66-1602/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крупенина Вадима Александровича - финансового управляющего Викторова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева