Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2024 г. N Ф07-1979/24 по делу N А56-85354/2023

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-85354/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 10.04.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А56-85354/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сертоловские энергетические системы", адрес: 188650, Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Индустриальная, д. 9, корп. 2, пом. 6, ОГРН 1217800107392, ИНН 7813655159 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управа", адрес: 188650, Ленинградская обл., г. Сертолово, ул. Школьная (Сертолово-1 мкр.), д. 2, пом. 2Н, ОГРН 1084703003770, ИНН 4703105438 (далее - Компания), 61 643 руб. 23 коп. неустойки за просрочку оплаты ресурса, потребленного в период с октября 2022 года по май 2023 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.01.2024, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.11.2023 и постановление от 10.01.2024 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что расчет неустойки надлежит производить в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, частью 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Также заявитель ссылается на то, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В суд округа от Компании поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки правильности начисления неустойки.

В возражениях на ходатайство о назначении экспертизы Общество просит отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Суд округа отклоняет заявленное ответчиком ходатайство, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится установление фактических обстоятельств по делу. В силу положений названной статьи Закона при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Общества (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2017 N ТС/141-08-17 (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку до границы раздела эксплуатационной ответственности с исполнителем коммунального ресурса на объекты, согласно приложению N 2 к Договору, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 8.1 оплата поставленного коммунального ресурса производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Общество поставило коммунальный ресурс, оплата которого произведена Компанией с нарушением установленного Договором срока.

Ссылаясь нарушение Обществом обязательств по Договору и начислив неустойку, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.8 Договора в случае нарушения исполнителем сроков оплаты ресурсоснабжающая организация имеет право начислять пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на сумму (оставшуюся часть суммы) задолженности за каждый день просрочки платежа.

Установив, что исполнитель своевременно задолженность за поставленный ресурс не погасил, суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 8.8 Договора, признали правомерным требование о взыскании с Компании 61 643 руб. 23 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно применили договорную неустойку, размер которой превышает законную, подлежит отклонению в связи со следующим.

Установленная пунктом 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, соглашением сторон возможно предусмотреть лишь увеличение размера законной неустойки, а не ее уменьшение.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Нормы пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера неустойки.

Условие Договора о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о праве истца требовать взыскание договорной неустойки, исчисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму (оставшуюся часть суммы) задолженности за каждый день просрочки платежа, превышающей по размеру неустойку, установленную законом, является правомерным, соответствует условиям Договора и обстоятельствам дела.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Обществом, признали его правильным и соответствующим условиям Договора.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судами в процессе рассмотрения дела не установлено.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу N А56-85354/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управа" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова