Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2024 г. N Ф07-3572/24 по делу N А56-90937/2022

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-90937/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгогаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А56-90937/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгогаз", адрес: 603024, г. Нижний Новгород, ул. М.Горького, д.193, ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сиватек", адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр. Новочеркасский, д.1, литера Ж, ком. 129, ОГРН 1107847112020, ИНН 7814465424 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 294 715 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 18.05.2021 N 2021-0448 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Компания обратилось в суд со встречным иском о взыскании 294 208 руб. 80 коп. задолженности, 14 170 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 21.10.2022, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. Определением суда от 04.11.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д.6, литера Д, ОГРН 1077847507759, ИНН 7810483334 (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2024, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что в отсутствие документов, подтверждающих объем и качество предъявляемых работ, исполнительной документации на них, установить объем работ, выполненный ответчиком, не представляется возможным; без надлежаще оформленной исполнительной документации результат работ не имеет потребительской ценности, поскольку его невозможно использовать по назначению в силу прямого указания закона.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела между Обществом (субподрядчик) и Компанией (субсубподрядчик) заключен договор от 18.05.2021 N 2021-0448 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу здания мойки машин на 2 поста с установкой оборотного водоснабжения Q = 5/0 м3 согласно проекту 0010.001.004.Р.0003.113.0006.3208.000-ВК на территории земельного участка на объекте "КС "Дивенская". Этап 2.2" в составе стройки "Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец-КС Славянская" (далее - объект).

Согласно пункту 2.1.2 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи бетонной плиты для проведения монтажных работ.

По пункту 3.1 договора цена работ субсубподрядчика по договору определена в приложении N 1 и составляет 736 788 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора субподрядчик оплачивает аванс субсубподрядчику в размере 40% от стоимости работ в течение 20 банковских дней после подписания договора.

В пункте 4.4 договора определено, что субподрядчик в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности работ к сдаче обязан провести проверку выполненных работ и при отсутствии претензий к выполненным работам, подписать акт о вводе мойки в эксплуатацию. В случае если в течение 3 рабочих дней акты о вводе мойки в эксплуатацию не будут подписаны и один экземпляр не будет направлен субсубподрядчику, либо не будут направлены мотивированные возражения по выполненным работам - работы считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, что является основанием для оформления субсубподрядчиком акта о вводе мойки в эксплуатацию в одностороннем порядке, который в свою очередь является основанием для оплаты выполненных по договору работ.

В силу пункта 4.5 договора в случае, если субподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, он направляет субсубподрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В этом случае стороны в течение трех рабочих дней составляют двусторонний акт с указанием объемов и стоимости не надлежаще выполненных работ, перечнем недостатков и сроков их устранения. Субподрядчик не имеет право без согласования с субсубподрядчиком самостоятельно устранять выявленные недостатки, либо привлекать третьих лиц для их устранения. В случае самостоятельного устранения субподрядчиком недостатков без согласования данных действий с субсубподрядчиком, субподрядчик не имеет право предъявлять по этим работам претензии. Данные работы также не подлежат дальнейшему гарантийному обслуживанию со стороны субсубподрядчика. Недостатки в выполненных работах должны быть устранены субсубподрядчиком без увеличения стоимости работ в согласованный с субподрядчиком срок.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков окончательного расчета по договору, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением субсубподрядчиком обязанностей по договору, субподрядчик в случае получения письменного требования субсубподрядчика, обязан уплатить субсубподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки внесения платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 15.07.2021 N 13114 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 294 715 руб. 20 коп.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, Общество направило в адрес Компании уведомление от 22.06.2022 N 07-2428 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить аванс.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, Компания обратилась в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установив факт выполнения работ Компанией и необоснованный отказ Общества от их оплаты, отказал в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворил встречный иск в части, указав на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2022 N 1 на сумму 588 924 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные субсубподрядчиком в одностороннем порядке (далее - односторонний акт).

Указанный односторонний акт направлен Обществу 24.05.2022 сопроводительным письмом от 19.05.2022 N 68, которым Компания уведомляла в соответствии с пунктом 4.2 договора о готовности сдать выполненные работы до 31.05.2022, просила Общество обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя на объекте и согласовать время для принятия работ, выполненных субсубподрядчиком до расторжения договора.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Письмом от 24.05.2022 N 07-2025 в ответ на письмо Компании от 19.05.2022 N 68 Общество заявило отказ от подписания одностороннего акта по форме КС-2 от 01.04.2022, указав на нарушение Компанией порядка сдачи выполненных работ, предусмотренного условиями договора, отсутствие исполнительной документации, технической документации для проведения процедуры входного контроля.

Вместе с тем мотивированного отказа от приемки выполненных работ по причине несоответствия результата выполненных работ условиям договора либо по причине выявления существенных недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), Обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества в письме от 24.05.2022 N 07-2025 на технический акт от 13.04.2022 N 298 о выявленных несоответствиях при поставке продукции на объект строительства и акт от 27.04.2022 N 051-2004956-337 о выявленных дефектах оборудования, является несостоятельной, поскольку указанные акты содержат сведения о несоответствии поставленного оборудования условиям договора и проекта; при этом согласно пункту 1.3 договора субподрядчик предоставляет субсубподрядчику подлежащее монтажу и пуско-наладке оборудование, а ответчик неоднократно указывал на некачественность поставленного оборудования и нарушение его комплектности (письма от 10.12.2021 N 205, от 16.12.2021 N 207, от 09.02.2022 N 17, от 11.02.2022 N 20, от 14.02.2022 N 22, 04.03.2022 N 27, от 10.03.2022 N 30, от 17.03.2022 N 36, от 01.04.2022 N 50).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении Компанией работ, указанных в одностороннем акте, и отсутствию на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по делу N А56-90937/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Волгогаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко