Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 г. N Ф07-3794/24 по делу N А44-4608/2023

09 апреля 2024 г.

Дело N А44-4608/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Кудина А.Г.,

рассмотрев 09.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А44-4608/2023,

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания СЭИС-2" (Общество) Поморев Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81, ОГРН 1035300272171, ИНН 5321091224 (далее - Инспекция), о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2023 N ЛК-97-23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения.

Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2023 в удовлетворении требований директора отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2023 указанное решение отменено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе пункт 3.1.14 договора управления, констатировал, что стороны установили способ предоставления собственнику отчета путем его размещения на официальном сайте управляющей компании с одновременным направлением уполномоченному собственнику уведомления о таком размещении почтой заказным письмом с уведомлением.

Суд апелляционной инстанции заключил, что обязанность управляющей компании по направлению собственнику копии отчета заказным письмом договором не определена. При этом на случай возникновения у собственника желания ознакомиться с отчетом лично, в договоре указано на то, что оригинал отчета хранится в офисе управляющей организации.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях директора Общества события вмененного ему административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, признал требование директора Общества обоснованным и отменил решение административного органа.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А44-4608/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Г. Кудин