Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2024 г. N Ф07-1028/24 по делу N А21-8800/2010

10 апреля 2024 г.

Дело N А21-8800/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа "Город Калининград" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А21-8800/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - Общество, должник) о взыскании 197 996 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате по договору на передачу в аренду городских земель от 25.07.2005 N 006984, 82 622 руб. 59 коп. пеней по состоянию на 04.10.2010 и 8 256 руб. 65 коп. штрафа.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, Администрации выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов ОСП Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее ОСП) от 25.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 15516/11/01/39.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от 18.05.2016 исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Ссылаясь на уничтожение материалов исполнительного производства и отсутствие сведений о возврате исполнительного листа взыскателю, заместитель начальника ОСП - заместитель старшего судебного пристава Смирнова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 13.07.2023 по настоящему делу указанное заявление возвращено.

Администрация, указывая на те же обстоятельства, 14.08.2023 подало в арбитражный суд свое заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, полагая его утраченным судебным приставом-исполнителем.

Определением суда первой инстанции от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2023, в удовлетворении заявления Администрации отказано.

В кассационной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также письмо ОСП от 29.08.2023, в котором заместитель начальника ОСП - заместитель старшего судебного пристава Смирнова Ю.А. в ответ на обращение Администрации предположила, что исполнительный лист утрачен при пересылке, то есть, по мнению подателя жалобы, не по вине взыскателя, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить его заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Как указывает податель жалобы, суды, отказывая Администрации в выдаче дубликата исполнительного листа, необоснованно не учли, что при рассмотрении данного вопроса в суде должник в нарушение требований части 2 статьи 9 и пункта 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не опроверг доводы взыскателя об утрате исполнительного листа и не доказал факт наличия подлинника исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом Администрация в своих доводах ссылается на аналогичную правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.04.2023 N 305-ЭС22-26720.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационной порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность соблюдения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Исходя из данной нормы Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Из материалов дела судами установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист по настоящему делу был предъявлен к принудительному исполнению в установленный срок и находился на исполнении в ОСП до 18.05.2016, то есть до окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 20.06.2022) в указанном случае исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3); возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что прервавшийся предъявлением к исполнению срок, установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве не мог считаться возобновленным и начать течь заново, поскольку исполнительный лист судебным приставом-исполнителем в связи с окончанием исполнительного производства взыскателю не возвращался. Иное судами не установлено.

Напротив, данное обстоятельство подтверждено заместителем начальника ОСП - заместителем старшего судебного пристава Смирновой Ю.А. при обращении в арбитражный суд с заявлением от 29.05.2023 о выдаче дубликата исполнительного листа и письмом того же должностного лица ОСП от 29.08.2023 N 39001/23/1593645 (том 1 л.д. 24), направленного взыскателю, о вероятной утрате исполнительного листа при пересылке.

При таких обстоятельствах у судов в силу приведенных норм материального права не имелось правовых оснований считать, что Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ.

Поскольку в данном случае срок, обусловленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве, прервался предъявлением взыскателем исполнительного листа к исполнению, и при установленных судами обстоятельствах не мог считаться возобновленным и начавшим течь заново, Администрация в течение этого срока могла обратиться за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ей стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем либо иным лицом, осуществляющим исполнение, исполнительного листа, что не противоречит правовой позиции, приведенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, по смыслу названных положений Кодекса, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и представление ими в силу части 1 статьи 65 АПК РФ суду доказательств, подтверждающих их доводы и возражения.

Применительно к случаям, когда взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного листа.

В свою очередь должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 АПК РФ), а также порядок процесса, установленный частью 3 статьи 323 АПК РФ, должен исполнить свою обязанность по опровержению доводов взыскателя и доказыванию факта наличия у взыскателя оригинала исполнительного листа либо факта исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае Администрация представила в материалы дела доказательства, подтверждающие принятие им с должной степенью заботливости и осмотрительности мер по установлению места нахождения исполнительного листа после предъявления его к исполнению в ОСП и его утрату.

Доказательства повторного предъявления взыскателем спорного исполнительного листа к исполнению в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства наличия у взыскателя оригинала исполнительного листа и исполнения этого исполнительного документа должником.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявления Администрации в суде первой инстанции Общество отзыва на заявление, иных возражений, пояснений и документов в опровержение приводимых Обществом доводов и обстоятельств не представила; в заседание суда своего представителя не направило, несмотря на то, что было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что проверено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу заявленных требований в отсутствие должника.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае суды, не учитывая данные процессуальные нормы, фактически исполнили обязанность должника по опровержению обстоятельств, указываемых Обществом в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и недоказанность взыскателем обстоятельств, с которыми процессуальный закон связывает возможность выдачи дубликата исполнительного документа, что не может быть признано основанным на нормах материального права и отвечающим принципу состязательности сторон в арбитражном суде, установленному статьей 9 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку у судов отсутствовали правовые основания для отказа взыскателю в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу N А21-8800/2010 отменить.

Заявление Администрации городского округа "Город Калининград" (адрес, ИНН, ОГРН:) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А21-8800/2010 удовлетворить.

Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать Администрации городского округа "Город Калининград" дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2010 по делу N А21-8800/2010.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев