Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2024 г. N Ф07-2668/24 по делу N А56-44105/2023

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-44105/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Подоляк Е.С. (доверенность от 25.09.2023 N 479-д), от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа" Усова Д.В. (доверенность от 25.01.2024 N ПГС-25/01-24),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-44105/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, корп. 30, лит. А, пом. 13-Н, оф. 7, р.м. 2, ОГРН 1027810339809, ИНН 7826674327 (далее - Общество), о взыскании 351 373,72 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.02.2020 N 44/20Д (далее - Договор) за период с 01.01.2021 по 20.09.2022.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2023, оставленным без изменения постановлением суда от 25.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что "у заказчика отсутствовали основания для расчета неустойки от общей цены, без учета смешанного характера Договора"; суд первой инстанции не выяснил судьбу представленного Обществом встречного обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Водоканала, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2020 Водоканал (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции водопроводной сети по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов от д. 42 лит. А до д. 38 лит. А, а заказчик принять их результат и оплатить.

В силу пункта 2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2020 N 1 срок окончания выполнения и сдачи работ по Договору, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции - 31.12.2020.

Результатом выполненной работы по Договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.4 Договора).

Согласно иску проектная документация сдана по акту приема-передачи 20.09.2022.

Водоканал в претензии от 10.10.2022 потребовал от Общества уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество претензию оставило без удовлетворения, Водоканал обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6.3 Договора заказчику предоставлено право на начисление неустойки за просрочку подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены Договора.

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, судами исследованы и учтены.

Судами верно отмечено, что стороны при определении нового срока выполнения работ учли все обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ.

Таким образом, ссылки Общества на письма, датированные до заключения указанного дополнительного соглашения, правомерно отклонены судами.

Поскольку Водоканал является заявителем для получения услуги по проведению государственной экспертизы, это само по себе не свидетельствует о наличии его вины в допущенной просрочке.

Договором не установлен срок исследования документов перед их направлением на государственную экспертизу.

По словам Общества, письмом от 22.12.2020 N 1701/1ОПЧ оно уведомляло Водоканал о приостановке работ по Договору.

Оценив письмо суды посчитали, что доводы в нем приведенные не могут служить основанием для приостановки работ применимо к статьям 716, 719 ГК РФ, поскольку обусловлены недостатками работ Общества, для исправления которых им выражена просьба о приостановке работ, это соответственно, не освобождают его от ответственности за допущенную просрочку.

Довод Общества о потребительской ценности результата работ не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по Договору.

Обществом заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства Общество не представило.

Судом апелляционной инстанции учтено, что размер неустойки при учете ее начисления по ставке 0,1% от стоимости невыполненных работ составил бы 441 325,39 руб., что превышает заявленную ко взысканию неустойку с учетом ограничения ее размера.

Таким образом, суды, принимая во внимание обстоятельства дела, обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный Водоканал расчет, признав его верным как по праву, так и по размеру, суды правомерно удовлетворили требование Водоканала о взыскании неустойки в заявленном размере.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может расцениваться как обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определений, решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При рассмотрении в кассационной инстанции спора подлежала уплате государственная пошлина в общем размере 3000 руб.

Общество представило суду доказательства излишней уплаты государственной пошлины - платежное поручение от 20.02.2024 N 110.

Суд считает необходимым в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу возвратить Обществу 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А56-44105/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 16, корп. 30, лит. А, пом. 13-Н, оф. 7, р.м. 2, ОГРН 1027810339809, ИНН 7826674327, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2024 N 110.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина