Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 г. N Ф07-1776/24 по делу N А56-119933/2022

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-119933/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство комплексной безопасности" Давыдкиной Д.П. (доверенность от 09.01.2023)

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перетягиной Марфы Нуримановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-119933/2022/разн.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство комплексной безопасности" (далее - Агентство) о признании общества с ограниченной ответственностью "Виктория", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 18, стр. 1, оф. 103, ОГРН 1167847486707, ИНН 7841050450 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 10.02.2023 заявление Агентства признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Шагаров Александр Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.02.2023 N 31.

Определением от 15.06.2023 проводимая в отношении Общества упрощенная процедура отсутствующего должника прекращена; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по общим основаниям.

Конкурсный управляющий Шагаров А.В. 15.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Перетягиной Марифой Нуримановной относительно формирования лотов и определения начальной стоимости имущества; просил удовлетворить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Определением от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего Шагарова А.В. с учетом изменений от 17.10.2023.

В кассационной жалобе Перетягина М.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено и не выяснено, почему Положение конкурсного управляющего от 17.10.2023 является иным Положением по сравнению с тем, что предлагалось к утверждению кредиторам на собрании 14.08.2023.

По мнению подателя жалобы, утверждение Положения является преждевременным, поскольку конкурсный управляющий проинвентаризировал только часть имущества, у должника имеется и иное имущество, не отраженное в инвентаризации и Положении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Агентство комплексной безопасности" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.08.2023 конкурсный управляющий Шагаров А.В. по требованию конкурсного кредитора Перетягиной М.Н. провел внеочередное собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе информация о финансовом состоянии должника, иная информация;

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В момент заполнения бюллетеня голосования по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника представитель конкурсного кредитора Перетягиной М.Н. - Гусаров Роман Александрович представил конкурсному управляющему предложение о внесении изменений Положение в следующей редакции:

- внести дополнения в пункт 2.3, и изложить его в редакции кредитора: имущество на торгах, указанное в Приложении N 1, реализуется на торгах одним лотом (лот N 1);

- указать в Приложении N 1 начальную цену лота N 1 в размере 3 000 000 руб.;

- добавить пункт 1.6 в следующей редакции кредитора: обязать конкурсного управляющего в течение 5 рабочих дней со дня утверждения на собрании кредиторов Положения опубликовать сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в "Коммерсантъ" о проведении торгов.

Разногласий по добавлению пункта 1.6 конкурсный управляющий не имеет.

Однако с предложенными изменениями в части реализации имущества единым лотом и снижения начальной стоимости имущества до 3 000 000 руб., конкурсный управляющий Шагаров А.В. не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное конкурсным управляющим Положение о продаже в редакции заявителя с учетом изменений от 17.10.2023 соответствует требованиям статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с чем утвердил его в соответствующей редакции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В рассматриваемом случае между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возникли разногласия относительно порядка формирования лотов и цены продажи имущества должника.

Согласно подпункту 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как указывает конкурсный управляющий, выявленное имущество Общества состоит из оборудования, мебели и кухонной принадлежности (тарелки, ложки, вилки и т.д.), которое использовалось в ресторанном комплексе, состоящего из ресторана "MeatHead", ресторана "Находка".

Конкурсный управляющий считает, что для быстрейшего достижения целей конкурсного производства при формировании лотов необходимо имущество разделить на следующие категории: "оборудование", "мебель", "техника", "рояль", "посуда в ассортименте, кухонные принадлежности".

Таким образом, при формировании лотов имущества Общества конкурсный управляющий считает разумным сформировать следующие лоты:

- лот N 1 "оборудование", начальная стоимость 3 753 513 руб. 77 коп.;

- лот N 2 "мебель", начальная стоимость 849 882 руб. 89 коп.;

- лот N 3 "техника", начальная стоимость 948 539 руб. 81 коп.;

- лот N 4 "рояль", начальная стоимость 192 845 руб. 17 коп.;

- лот N 5 "посуда в ассортименте, кухонные принадлежности", начальная стоимость 306 000 руб.;

По мнению конкурсного управляющего, дробление лотов по категориям позволит расширить круг потенциальных покупателей и сделать выбор в пользу наиболее интересующего лота.

В свою очередь кредитор Перетягина М.Н. полагает необходимым реализовать вышеуказанное имущество единым лотом с начальной стоимостью в 3 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства суд первой инстанции обоснованно указал, что объединение имущества в один лот приведет к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, не будет способствовать покупательскому спросу и реализации указанных объектов, включенных в конкурсную массу.

Никаких оснований для объединения имущества в один лот не имеется, равно как и отсутствуют препятствия для их реализации отдельными лотами. В данном отношении конкурсный кредитор Перетягина М.Н. не привела обоснованных пояснений о том, каким образом объединение имущества в один лот будет способствовать его скорейшей продаже.

С разумной степенью очевидности представляется, что с объединением имущественных единиц в один лот возможность их совместной реализации будет существенно ограничена, покупательная способность активов будет преднамеренно нивелирована указанным фактом, так же как и состав потенциальных участников торгов объективно данным действием сокращен.

Данная позиция также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС16-13381(4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139, пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Согласно отчету N 15-05/23 об оценке рыночной стоимости имущества должника общая рыночная стоимость имущества в составе 276 позиций по состоянию на 20.07.2023 с учетом принятых допущений и округлений составила 6 050 781 руб. 64 коп.

Сведения об отчете N 15-05/23 были опубликованы в ЕФРСБ 01.08.2023 (сообщение N 12095757). Разногласий со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве Общества, до 14.08.2023 в адрес конкурсного управляющего не поступали.

На собрании кредиторов 14.08.2023 конкурсный кредитор Перетягина М.Н. предложила снизить начальную стоимость имущества должника, подлежащего реализации в процедуре конкурсного производства, до 3 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего предложение кредитора ничем не обоснованно и может привести к нарушению прав других кредиторов в деле о банкротстве Общества.

Суд округа отмечает, что кредитором Перетягиной М.Н. не представлены какие-либо доказательства того, что продажа имущества единым лотом по предложенной ей цене приведет к наиболее эффективному пополнению конкурсной массы, альтернативная оценка спорного имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлена.

Оценив представленные доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что установление стоимости имущества в целях проведения торгов в редакции конкурсного управляющего с учетом стоимости этого имущества, определенного независимым оценщиком, отвечает целям процедуры банкротства - максимальная выручка от реализации имущества должника.

Ссылка подателя кассационной жалобы на наличие иного не проинвентаризированного имущества должника не препятствует утверждению настоящего положения, а также не препятствует отдельной продаже иного имущества должника, в случае его выявления.

Довод кредитора о том, что судами не учтено и не выяснено, почему Положение конкурсного управляющего от 17.10.2023 является иным Положением по сравнению с тем, что предлагалось к утверждению кредиторам на собрании 14.08.2023, является новым доводом, который не заявлялся при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отклоняется судом округа на основании положений статьи 286 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника с учетом изменений от 17.10.2023 соответствует приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-119933/2022/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Перетягиной Марфы Нуримановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец