Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2024 г. N Ф07-3541/24 по делу N А56-29465/2023

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-29465/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика Технолоджиз" Неунылова С.А. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-29465/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика Технолоджиз", адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.24, литера Д, пом. 1.8, ОГРН 1037828027456, ИНН 7821001448 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь", адрес: 614058, Пермский край, г. Пермь, ул. 9 Января, д.16, корп.5, оф.1, ОГРН 1145958042658, ИНН 5903998727 (далее - ответчик, Компания), о взыскании 3 752 400 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание наличие замечаний заказчика к результату выполненных проектных работ, которые не были устранены, в силу чего работы не подлежат оплате; подрядчик не передал заказчику проектную документацию в формате; суд первой инстанции необоснованно не назначил проведение судебной экспертизы и допустил нарушение процессуального права, осуществив переход к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор от 18.05.2020 N 00518-01 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации (стадии "ПД" и "РД") по объекту 1 (проектирование производства лущенного шпона в объеме 135 000 м3/год) и по объекту 2 (биотопливный энергоцентр производительностью 40 т/ч, давлением 38 бар, температурой 455 оС и электрической мощностью до 5,2 МВт) по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. 9-го Января, д.16.

Дополнительным соглашением от 16.03.2022 N 4 стороны дополнили пункт 2.1 договора обязательством подрядчика по осуществлению авторского надзора за строительством по объекту "Реконструкция действующего лесоперерабатывающего предприятия "Красный Октябрь". Производство лущеного шпона".

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 34 490 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.6 договора подписанный заказчиком акт сдачи-приемки работ подтверждает факт выполнения подрядчиком и приемки заказчиком работ.

Согласно пункту 9.5 договора проверка и приемка заказчиком выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения им разработанной проектной документации. В случае обнаружения недостатков проектной документации заказчик обязан составить и направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ (пункт 9.7 договора).

В силу пункта 9.8 договора при отсутствии мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки работ по истечении срока, указанного в пункте 9.5 договора, работы считаются принятыми заказчиком, а подрядчик подписывает акты в одностороннем порядке.

Между подрядчиком и заказчиком без замечаний к объему и качеству проектных работ (стадия "ПД") подписаны акты по объектам 1 и 2: от 15.03.2022 N 9 и от 01.04.2022 N 12/1, в силу чего обязательство по разработке проектной документации (стадия "ПД") по договору исполнено подрядчиком надлежащим образом и принято заказчиком.

Подрядчиком в адрес заказчика 25.11.2022 направлена проектная документация (стадия "РД") и акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2022 N 32 и N 33.

Вместе с тем заказчик акты N N 32 и 33 не подписал, мотивированного отказа в адрес подрядчика не направил.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме подрядчик в адрес заказчика направил претензию от 13.01.2023 с требованием оплатить задолженность в сумме 3 752 400 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно части 2.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации.

Частью 1.2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что ответчик осуществлял строительство в соответствии с поэтапно принятыми по договору разделами рабочей документации (РД), разработанной истцом, при этом истец осуществлял авторский надзор за соответствием строительства рабочей документации, что подтверждается подписанными между сторонами ежемесячными актами об оказанных услугах по авторскому надзору и произведенными ответчиком оплатами за услуги.

Таким образом, как обоснованно указали суды, выполнение строительно-монтажных работ ответчиком на основании поэтапно переданных истцом разделов рабочей документации и оплата услуг авторского надзора дополнительно подтверждают приемку ответчиком проектной документации стадии РД, выполненной истцом.

Ссылки ответчика на недостатки результата выполненной истцом проектной документации (стадия "РД") были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств невозможности использования результатов выполненных работ по назначению и отсутствие потребительской ценности ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные в материалы дела протоколы от 11.11.2022 N 1, от 15.11.2022 N 2, от 17.11.2022 N 3, от 18.11.2022 N 4 составлены ответчиком в одностороннем порядке и без участия истца.

Судами также установлено, что протокол совещаний от 12-14.12.2022 с участием истца содержит предложения и замечания заказчика относительно дополнительных работ, связанных с корректировкой (перепроектированием) рабочей документации.

Довод ответчика о неполном предоставлении комплекта проектной документации (отсутствие комплекта чертежей в формате *.dwg) подлежит отклонению, поскольку заказчиком 30.11.2022 получена по накладной проектная документация (стадия "РД") по объекту 1 и 2 на бумажном носителе в трех экземплярах и на электронном носителе CD-диск в двух экземплярах, на что указано ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в завершении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора по существу при наличии возражений ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Исходя из сформулированных законодателем условий действия данной нормы применительно к случаю, когда лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если со стороны названных лиц не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также если в соответствии с данным Кодексом не требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Такое толкование указанной нормы приведено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию арбитражный суд первой инстанции может завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. При этом законодательство не предусматривает необходимости мотивированного обоснования таких возражений, если они были заявлены (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда назначено на 15.08.2023.

Из протокола судебного заседания от 15.08.2023 усматривается, что в судебном заседании принял участие представитель ответчика Демин О.С. (онлайн), который изложил позицию по делу, отвечал на вопросы суда, обменивался репликами с представителем истца. При этом каких-либо намерений о заявлении ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, сбора и представления в материалы дела дополнительных доказательств, представитель ответчика не высказал.

Суд, не усмотрев каких-либо препятствий для рассмотрения спора по существу с участием представителя ответчика посредством онлайн, завершил предварительное судебное заседание.

Таким образом, представитель ответчика принимал участие, как в предварительном судебном заседании, так и при рассмотрении спора по существу, в полной мере реализовал свои процессуальные права, представил и изложил свою позицию по делу и возражения против исковых требований.

При таких обстоятельствах ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание, осуществить переход к рассмотрению дела в основном судебном заседании и рассмотреть спор по существу.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не допустили процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу N А56-29465/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко