Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2024 г. N Ф07-860/24 по делу N А56-33827/2023

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-33827/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Земсковой Д.С. (доверенность от 16.02.2024),

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А56-33827/2023,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Николаевич, ОГРНИП 316774600477563, ИНН 772307572580 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), в котором просил:

1) признать недействительным предписание УФАС от 22.03.2023 N 78/6248/23, выданное в отношении организатора торгов - арбитражного управляющего Спириной Ксении Олеговны по результатам рассмотрения жалобы Макарова С.Н.;

2) обязать УФАС выдать организатору торгов Спириной К.О. новое предписание, которым обязать организатора торгов:

- отменить решение об отмене открытых торгов в форме публичного предложения на электронной площадке "Мета-Инвест" (http://meta-invest.ru) по продаже имущественных прав общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Пивгород-С" (лот N 1) (номер торгов: 8684), в том числе аннулировать сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 06.02.2023 N 10716532, сообщение N 12010341745 в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2023 N 26;

- предоставить участникам торгов, подавшим заявки на участие в указанных торгах в период с 01.02.2023 00 ч 00 мин по 07.02.2023 15 ч 00 мин, возможность заново внести задаток (любым способом) с разумным сроком на его внесение;

- рассмотреть заявки на участие в указанных торгах, поданные в период с 01.02.2023 00 ч 00 мин по 07.02.2023 15 ч 00 мин, составить протоколы об определении участников торгов, о результатах проведения торгов и опубликовать сообщение о результатах торгов в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Смолович Тимур Владимирович, арбитражный управляющий Спирина Ксения Олеговна, ИНН 781716135508, акционерное общество "Инвестиционная компания "Мета", адрес: 129128, Москва, Ростокинская ул., д. 8, этаж 1, пом. 1, ком. 16, оф. 1, ОГРН 5077746330800, ИНН 7716572717.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на возможность возобновления торгов после их незаконной отмены, предписание УФАС не восстанавливает нарушенные права Макарова С.Н., тем самым нарушен подпункт "а" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Кроме того, вывод суда об отсутствии у Спириной К.О. доступа к личному кабинету организатора торгов и доступа к расчетным счетам противоречит фактическим обстоятельствам дела. Довод о неисполнении арбитражным управляющим Смоловичем Т.В. обязанности по передаче документации конкурсному управляющему Спириной К.О. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления возразила против доводов кассационной жалобы.

Предприниматель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 по делу N А41-46448/2018 ООО "Пивгород-С" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Смолович Т.В.

Смолович Т.В. 08.11.2022 в ЕФРСБ опубликовал извещение о проведении торгов посредством публичного предложения с приемом заявок с 09.11.2022 по 07.02.2023 (сообщение N 10039915). Предметом торгов являются права требования ООО "Пивгород-С" к третьим лицам (26 наименований) на общую сумму 276 746 420 руб. 99 коп.

Торги проводились на электронной торговой площадке "Мета-Инвест", публичное предложение N 0008684.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-46448/2018 Смолович Т.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пивгород-С", конкурсным управляющим утверждена Спирина К.О.

Спириной К.О. 06.02.2023 в 21 ч 36 мин в ЕФРСБ опубликовано сообщение об отмене вышеуказанных торгов (сообщение N 10716532) с формулировкой причины "смена управляющего, технические причины".

В УФАС поступила жалоба Предпринимателя (от 01.03.2023 вх. N 4873-ЭП/23) на действия организатора торгов - Спириной К.О., выразившиеся в неправомерной отмене торгов. При этом заявитель ссылался на то, что им 06.02.2023 в 11 ч 25 мин на 12 этапе публичного предложения была подана заявка с ценой покупки в размере 377 777 руб. 18 коп. и оплачен задаток в размере 24 907 руб. 18 коп. (платежное поручение от 02.02.2023 N 1).

Решением УФАС от 22.03.2023 N 78/6250/23 жалоба Макарова С.Н. признана обоснованной, в действиях организатора торгов - арбитражного управляющего Спириной К.О. признано нарушение пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

УФАС также вынесено предписание от 22.03.2023 N 78/6248/23, которым организатору торгов предписано в срок до 07.04.2023 аннулировать публичное предложение N 0008684, представить в Управление доказательства исполнения в 5-ти дневный срок со дня исполнения предписания.

Не согласившись с предписанием, Макаров С.Н. обратился в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок и условия реализации имущества должника в процедуре банкротства регламентированы статьями 110, 111, 139 Закона N 127-ФЗ, а также Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ, путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме. Победителем аукциона признается участник, предложивший в ходе аукциона наиболее высокую цену, которая была названа организатором аукциона последней. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как указано в абзацах первом, втором и четвертом пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона N 127-ФЗ к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом N 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов. При этом согласно пункту 14 названной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом N 127-ФЗ.

В силу абзаца пятого пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абзац шестой пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Управление пришло к выводу о том, что у организатора торгов в данном случае отсутствовало право на отмену проведения торгов после поступления хотя бы одной заявки, поскольку обратное означало бы возможность произвольного отказа победителю торгов в заключении соответствующего договора.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ (часть 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Принимая решение о необходимости выдачи предписания, комиссия антимонопольного органа исходит из существа выявленного нарушения, учитывает его влияние на процедуру и результат торгов, а также цели проведения торгов.

Суды двух инстанций исходили из того, что механизм возобновления торгов после их отмены (а не приостановления) не предусмотрен ни ГК РФ, ни Законом N 127-ФЗ, ни Порядком N 495, на торгах, признанных недействительными, не может быть выявлен победитель. Предприниматель не отрицает право участвовать во вновь объявленных торгах.

Следует также отметить, что Предприниматель с позиции восстановления нарушенных, по его мнению, прав не обосновал правомочность вмешательства антимонопольного органа в принципе в данном случае в торги, проводимые в рамках дела о банкротстве. В рамках дела о банкротстве N А41-46448/2018 судами отказано в удовлетворении требований Предпринимателя о признании торгов состоявшимися, обязании конкурсного управляющего возобновить торги, обязании конкурсного управляющего рассмотреть поданные заявки (постановление апелляционного суда от 13.12.2023, постановление суда кассационной инстанции от 29.02.2024).

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А56-33827/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян