Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2024 г. N Ф07-2493/24 по делу N А26-240/2023

10 апреля 2024 г.

Дело N А26-240/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" Сафроновой О.П. (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А26-240/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 49А, эт. 1, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая управляющая компания", адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Комсомольский пр., д. 29, пом. 1, ОГРН 1091001009054, ИНН 1001223770 (далее - Компания), о взыскании 8 904 руб. 17 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2022 года.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью УО "Карельская лифтовая компания" (далее - ООО УО "Карельская лифтовая компания") и государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору.

Определением суда от 15.05.2023 ООО УО "Карельская лифтовая компания" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением от 06.06.2023 принят отказ Общества от иска, в связи с оплатой ООО "УК "Карельская лифтовая компания" спорной задолженности, производство по делу прекращено.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 22.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2023 и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды не учли, что ответчик - Компания не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт. Требование истца заявлено законно и обоснованно, удовлетворено полностью вторым ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает, в том числе, вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно правовой позиции, приведенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах девятом и десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно указал, что обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Предъявив иск к Компании, истец совершил процессуальное действие и должен нести последствия совершения такого действия, в том числе в случае отказа в иске, предъявленному к ненадлежащему ответчику.

Оценив материалы дела, суды сделали вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УО "Карельская лифтовая компания".

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе истца, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, при этом доказательств добровольного удовлетворения ответчиком - Компанией требований истца материалы дела не содержат, Компания не является надлежащим ответчиком по делу, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ответчик - Компания вправе реализовать право на возмещение судебных расходов.

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя Компания представила договор оказания юридических услуг от 01.02.2023 N 2-Ю/2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем Пастарс Ю.Ю. (далее - Договор), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по юридическому сопровождению дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Карелия по иску Общества к Компании. В силу пункта 5.1 Договора общая стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб.

Актом от 14.06.2023 N 2-Ю подтверждается факт выполнения представителем услуг, указанных в Договоре, которые оплачены Компанией на основании платежного поручения от 19.06.2023 N 1370.

Суды установили, что представитель Общества подготовил отзыв на иск, письменные пояснения по делу, участвовал в судебном заседании 15.05.2023.

Оценив представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, пришли к выводу о том что 10 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя при рассмотрении дела в суде ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А26-240/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева