Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2024 г. N Ф07-1687/24 по делу N А56-29687/2023

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-29687/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Касьяновой С.А. (доверенность от 02.08.2023 N 201),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-29687/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Пролетарский завод", адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027806079289, ИНН 7811039386 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения имущественных требований и отказа от иска в части требований об обязании Общества изготовить и передать продукцию в соответствии с договором) 146 446,27 руб. неустойки по состоянию на 25.05.2023.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2023 принят отказ Завода от иска в части обязания Общества изготовить и передать Заводу продукцию в соответствии с условиями договора поставки от 16.04.2021 N КЭМ-236/387-2020 (далее - Договор); производство по делу в указанной части прекращено; требования Завода о взыскании с Общества 146 446,27 руб. неустойки за период с 30.08.2022 по 25.05.2023 удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.11.2023 решение суда от 11.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что судами не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783), а также Директивы Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 2182п-П13кс (далее - Директивы от 06.03.2022), в соответствии с которыми начисленная неустойка подлежит списанию; суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Завода, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Завод (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по которому исполнитель обязался изготовить и передать заказчику в установленный срок продукцию в количестве, комплектации и по цене в соответствии с прилагаемой спецификацией N 1 (приложением N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязался оплатить и принять продукцию.

В силу пункта 1.1 Договора продукция предназначена для комплектации государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 29.12.2015 N Р/1/2/0292/ГК-16-ДГОЗ.

Цена продукции является ориентировочной и составляет 1 821 471 руб.; всего цена Договора составляет 2 185 765,20 руб. (пункт 2.1 Договора).

Заказчик в течение 10 календарных дней с даты выставления исполнителем счета перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 60% от цены продукции по Договору. Счет выставляется в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора (пункт 3.3.1 Договора).

Заказчик оплатил по Договору 1 311 459,12 руб. что подтверждено платежным поручением от 28.04.2021 N 3159.

В спецификации N 1 определен срок изготовления: через 16 месяцев после оплаты аванса по пункту 3.1.1 Договора. Срок изготовления продукции наступил 28.08.2022.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки (пени) из расчета 0,03% от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены не поставленной в срок продукции (без НДС).

Завод, ссылаясь на то, что обязательства по изготовлению и поставке товара Обществом исполнены несвоевременно, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, приняв отказ Завода от иска в части обязания Общества изготовить и передать Заводу продукцию в соответствии с условиями Договора прекратил производство по делу в указанной части; иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При неисполнении обязательства должник обязан оплатить кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 8.2 Договора.

Поскольку факт неисполнения обязательства по изготовлению и поставке товара Обществом не оспорен, суды правомерно признали право Завода на начисление неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о неприменении Постановления N 783, поскольку его положения к спорным правоотношениям, в рамках которых Договор заключен в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), неприменимы.

Таким образом, неустойка списанию не подлежит.

Согласно Директивам от 06.03.2022, утвержденным Первым заместителем Председателя Правительства Российской Федерации А.Белоусовым, на которые также ссылается Общество, представители интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 91-р, закупки товаров, работ, услуг которых осуществляются в соответствии с Законом N 223-ФЗ обязаны в 10-дневный срок со дня получения настоящих директив инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса "О неприменении штрафных санкций, а также о возможности продления сроков исполнения договоров и корректировки цен в 2022 году в случае нарушений обязательств поставщиком (исполнителем, подрядчиком) из-за последствий введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств", и обязаны голосовать "за" принятие решений, обеспечивающих неприменение в 2022 году штрафных санкций в связи с нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, в связи с введением ограничительных мер в отношении Российской Федерации со стороны недружественных иностранных государств.

Директивы от 06.03.2022 адресованы представителям интересов Российской Федерации в советах директоров (наблюдательных советах) акционерных обществ, включенных в специальный перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 91-р, обязывая их инициировать проведение заседаний советов директоров (наблюдательных советов) обществ с включением в повестку дня вопроса о неприменении штрафных санкций в случае нарушений обязательств поставщиком с принятием соответствующего решения, и не устанавливает условия и порядок списания начисленных неустоек.

Доказательств принятия советом директоров Завода решения, обеспечивающего неприменение штрафных санкций в связи с нарушением Обществом обязательств, предусмотренных Договором, не представлено.

Суды правомерно отклонили также доводы заявителя о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судами, в данном случае размер согласованной в пункте 8.2 Договора неустойки (0,03%) не превышает обычно применяемой в хозяйственной практике размера неустойки (0,1%); такой порядок расчета неустойки согласован сторонами в порядке свободы договора, экономическая необоснованность неустойки не доказана.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А56-29687/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева О.К. Елагина Ю.В. Пряхина