Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2024 г. N Ф07-22860/23 по делу N А56-107244/2022

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-107244/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Бойко Д.А. по доверенности от 12.07.2023,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-107244/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каприкорн-Сервис", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 25, литера А, ОГРН 5067847555727, ИНН 7813361944 (далее - Общество), о взыскании 278 363 руб. 47 коп. задолженности по договору от 14.07.2017 N ОД-СПб-15610-17/22924 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) и 254 003 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, с Общества в пользу Компании взысканы 278 363 руб. 47 коп. задолженности и 47 124 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания в части отказа в удовлетворении иска просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить иск в заявленном размере.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность применения к просрочке оплаты по Договору меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - фермерское хозяйство, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта "фермерское хозяйство", расположенного (будет располагаться) по адресу: Санкт-Петербург поселок Шушары, территория предприятия "Шушары", участок 747, кадастровый номер 78:42:0015105:3074.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составил 6 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

Размер платы за технологическое присоединение составил 879 030 руб. (пункт 10 Договора).

Согласно пункту 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 5% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения Договора; 95% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 3-х лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально.

К Договору Общество подготовило технические условия.

Согласно пункту 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный Договором, в случае если плата за технологическое присоединение превышает 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном этим абзацем порядке за год просрочки.

Актом от 17.10.2017 N 97811111111-ОД-СПб-15610-17/22924-Э-17-65191 об осуществлении технологического присоединения (далее - акт от 17.10.2017) Компания и Общество подтвердили факт выполнения мероприятий по технологическому присоединению на основании Договора.

В претензии от 30.03.2021 Компания просила Общество погасить задолженность по Договору и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с иском.

Установив факт технологического присоединения по Договору и его неоплаты Обществом, суд первой инстанции удовлетворил требование Компании о взыскании задолженности. Придя к выводам о том, что Договором не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты, ошибочно обоснование Компанией начисления неустойки на основании подпункта "г" пункта 16(6) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), за просрочку оплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание представленный истцом расчет процентов, суд взыскал с Общества в пользу Компании 47 124 руб. 02 коп. процентов; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил N 861 и статье 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами N 861.

Из пункта 7 Правил N 861 следует, что процедура технологического присоединения состоит из нескольких этапов и заканчивается составлением акта об осуществлении технологического присоединения.

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт осуществления в рамках Договора мероприятий по технологическому присоединению подтвержден представленным в дело актом от 17.10.2017.

Установив выполнение Компанией мероприятий по Договору и неоплаты Обществом оказанных Компанией услуг, суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Придя к выводу о том, что в данном случае за просрочку оплаты по Договору подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Компании 47 124 руб. 02 коп. процентов.

Вопреки доводу кассационной жалобы нарушение Обществом срока внесения окончательного платежа по Договору не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861, так как исполнение заявителем обязанности по внесению платы за технологическое присоединение не включено в перечень мероприятий по технологическому присоединению (пункт 18 Правил N 861), а из системного толкования пунктов 16(5), 16(6) и 18 Правил N 861, а также существа отношений по технологическому присоединению следует, что перечень мероприятий по технологическому присоединению пунктом 16(6) Правил N 861 расширен исключительно для целей применения пункта 16(5) Правил N 861, в частности, оснований для расторжения договора по инициативе исполнителя.

В спорной ситуации Компания в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 305-ЭС21-19954, вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, неправильная правовая квалификация Компании заявленных требований не является основанием для отказа в иске. Применительно к ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии с со статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции, сделавший правильный вывод о том, что нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861, обязан был самостоятельно изменить правовую квалификацию заявленных Компанией требований с законной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно определив подлежащие применению нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А56-107244/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева В.В. Старченкова