Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2024 г. N Ф07-692/24 по делу N А56-18375/2023

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-18375/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 09.04.2024 без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-18375/2023, по делу рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Мегафон", адрес: 127006, Москва, пер. Оружейный, д. 41, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560 (далее - Компания), о взыскании 7427 руб. 80 коп. задолженности по договору технологического присоединения и 3486 руб. 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.12.2016 по 16.02.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 04.07.2023 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 928 руб. 80 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2023 решение от 04.07.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 04.07.2023 и постановление от 01.11.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы апелляционной жалобы, отказав в иске. Требование о полном отказе в иске апелляционная жалоба Общества не содержала. Суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно применил к периоду начисления процентов мораторий в отсутствие заявления ответчика о применении к нему моратория.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемое постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (сетевая организация) и Компания (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.03.2014 N ОД-СПб-23657-13/36026-Э13 (далее - Договор), по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - вводное распределительное устройство базовой станции сотовой связи N 13050, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 10 Договора общая стоимость Договора составляет 13 505 руб. 10 коп.

Оказание услуги по технологическому присоединению в полном объеме подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 05.12.2016 N 97811111111-ОД-СПб-23657-13/36026-Э-13-74239.

В обоснование иска Общество указало на то, что Компания произвела оплату по Договору в размере 6077 руб. 30 коп.

По состоянию на 15.02.2023 обязанность по внесению 7427 руб. 80 коп. платы за технологическое присоединение Компания не исполнила.

Общество в адрес Компании направило претензию от 22.04.2019 N ЛЭ/16-02/1188 с требованием уплатить задолженность по Договору. Требования претензии оставлены Компанией без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав с Компании в пользу Общества 928 руб. 80 коп. процентов. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга пропущен и частично пропущен в отношении требования о взыскании процентов. Суд первой инстанции к периоду взыскания процентов применил мораторий, введенный на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, от 01.10.2020 N 1578 и от 28.03.2022 N 497.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 207 ГК РФ, отменил решение и в иске отказал полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что истец заявил требование о взыскании задолженности по состоянию на 15.12.2016, при этом иск поступил в арбитражный суд 01.03.2023, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ ко времени обращения истца за судебной защитой истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика задолженности.

Апелляционный суд проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в иске, правомерно исходил из того, что положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Апелляционный суд обоснованно указал, что удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд первой инстанции не учел, что данное требование является дополнительным к требованию о взыскании задолженности по Договору.

Установив, срок исковой давности пропущен по главному требованию, суд первой инстанции ошибочно не применил пункт 1 статьи 207 ГК РФ и допустил необоснованное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд, правильно применив пункт 1 статьи 207 ГК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности по основному и дополнительному требованию, и в иске отказал полностью, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу N А56-18375/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская