Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2024 г. N Ф07-1301/24 по делу N А56-111165/2022

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-111165/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от ФССП России Грызловой Т.С. (доверенность от 01.02.2024), от Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Грызловой Т.С. (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича и Парамоновой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А56-111165/2022,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович (далее - Парамонов Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании ущерба в сумме 13 814 019,12 руб., причиненного бездействием территориальных органов и должностных лиц ФССП России, по неустановлению наличия у ООО "Геоинвест" имущества (нежилое помещение общей площадью 201 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007674:3350, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, пом. 22Н), по неналожению ареста на данное имущество, по необращению взыскания на данное имущество, по неприменению иных мер принудительного характера для взыскания дебиторской задолженности, подтвержденной решением по делу N А56-18781/2014, в рамках исполнительного производства N 70226/15/78012-ИП, и вынесения постановления от 08.12.2015 об окончании исполнительного производства.

К участию в деле в качестве соистца привлечена Парамонова Ольга Григорьевна; в качестве ответчиков - Российская Федерация в лице ФССП России, Московский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ООО "Веста СПб", финансовый управляющий в деле о банкротстве/несостоятельности Парамонова Е.В. (арбитражный управляющий Яровой Максим Петрович).

Решением суда от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. и Парамонова О.Г., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателей обеих жалоб, судебному приставу ничего не препятствовало после возбуждения исполнительного производства N 70226/15/78012-ИП установить наличие у ООО "Геоинвест" нежилого помещения, наложить на него арест и применить меры принудительного характера для взыскания дебиторской задолженности в пользу ООО "Веста СПб". Нежилое помещение продано с торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности ООО "Завод "Биоэнергетик", договор купли-продажи заключен 10.05.2017, до этого момента нежилое помещение находилось в собственности ООО "Геоинвест".

В судебном заседании представитель ФССП России и Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу отклонил доводы обеих жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем обе жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом на основании исполнительного листа АС 005306259, выданного на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-18781/2014, о взыскании с ООО "Геоинвест" в пользу ООО "Веста СПб" 13 814 019,12 руб., возбуждено исполнительное производство N 70226/15/78012-ИП от 12.08.2015.

Исполнительное производство N 70226/15/78012-ИП было окончено 08.12.2015 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) - в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

07.07.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Геоинвест" (ИНН: 7807327310) внесены сведения об исключении недействующего юридического лица (прекращении недействующего юридического лица).

Согласно акту N 1 от 04.03.2019 по истечении трехлетнего срока хранения исполнительное производство N 70226/15/78012-ИП было уничтожено.

В рамках дела N А56-71414/2013 о несостоятельности/банкротстве ООО "Веста СПб" Парамонов Е.В. и Парамонова О.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Веста СПб".

Парамонов Е.В. и Парамонова О.Г., полагая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые меры в рамках исполнительного производства N 70226/15/78012-ИП по выявлению имущества должника, что повлекло причинение ущерба на сумму 13 814 019,12 руб. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае такие условия для взыскания убытков судами обеих инстанций не установлены.

Доводы подателей жалоб об обратном рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

В рамках дела N А56-18781/2014 общество с ограниченной ответственностью "ФортСемь" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества общества с ограниченной ответственностью "Геоинвест".

Решением от 15.08.2018 по делу N А56-18781/2014 назначена процедура распределения имущества ликвидированного должника.

Процедура распределения имущества по делу N А56-18781/2014 была назначена в связи с обнаружением следующего имущества:

1) нежилое помещение общей площадью 201 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007674:3350, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, пом. 22Н (далее - нежилое помещение),

2) доля в размере 50% уставного капитала ООО "Завод "Биоэнергетик" (ИНН 7810800054) номинальной стоимостью 300 000 руб.

Судом установлено, что нежилое помещение было продано с торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что имело место до вынесения решения (договор купли-продажи от 10.05.2017). Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1735/2018 отказано в признании данного договора недействительным; решение вступило в законную силу. Поскольку помещение было реализовано в счет погашения задолженности ООО "Завод "Биоэнергетик", в результате его реализации образовалось право требования к ООО "Завод "Биоэнергетик". Данное право требования было передано арбитражным управляющим кредитору ООО "ФортСемь".

При этом судами установлено, что нежилое помещение общей площадью 201 кв. м, кадастровый номер 78:14:0007674:3350, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, пом. 22Н, находилось в залоге у АО КБ "Росинтербанк", которое обладало преимущественным правом на получение удовлетворения от реализации заложенного имущества, поскольку решением Мещанского районного суда города Москвы от 04.02.2015 по делу N 2-421/2015 солидарно со Степанова А.А., ООО "Завод Биоэнергетик", ООО "Юнилэнд", ООО "Геоинвест" в пользу АО КБ "Росинтербанк" взыскана задолженность по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 201 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 34, корп. 3, пом. 22Н.

С учетом изложенного суды обеих инстанций обоснованно указали, что необращение взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства N 70226/15/78012-ИП, не привело к нарушению прав Парамонова Е.В. и Парамоновой О.Г., поскольку на тот момент преимущественным правом на получение удовлетворения от реализации указанного имущества обладал залогодержатель - АО КБ "Росинтербанк".

Кроме того, судом установлено, что транспортное средство БВМ 640I VIN WBALW71090C955913, зарегистрированное на праве собственности ООО "Геоинвест", выбыло из владения последнего 24.02.2015, то есть еще до возбуждения исполнительного производства N 70226/15/78012-ИП, которое было возбуждено 12.08.2015. Следовательно, взыскание в рамках исполнительного производства N 70226/15/78012-ИП на данное транспортное средство не могло быть обращено.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 70226/15/78012-ИП не допущено незаконного бездействия, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А56-111165/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича и кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко