Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2024 г. N Ф07-1789/24 по делу N А56-36622/2023

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-36622/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Сусловой А.И. (доверенность от 25.12.2023 N 01-12/02-6),

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А56-36622/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное коммунальное товарищество", адрес: 188560, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Кирова, д. 43, пом. 3, ОГРН 1054700450331, ИНН 4713007824 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, лит. Б, ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964 (далее - Комитет), от 30.03.2023 N 1965, которым Обществу отказано в продлении срока действия лицензии от 01.06.2015 N 246 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД) на территории Ленинградской области, а также об обязании Комитета принять новый ненормативный акт о продлении срока действия указанной лицензии.

Решением от 29.09.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 28.11.2023 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.11.2023 и оставить в силе принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение от 29.09.2023. Податель жалобы считает неправомерным применение в данной ситуации критерия соразмерности наказания за совершенное правонарушение. По мнению Комитета, решение об отказе в продлении лицензии - это результат оказания государственной услуги, который не является административным наказанием, и суд не вправе обязывать Комитет принять положительное решение по заявлению лицензиата, поскольку это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти. Кассатор считает оспариваемое распоряжение в полной мере соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку истечение срока действия лицензии не является основанием для прекращения деятельности по управлению МКД; Общество не лишено возможности обратиться в Комитет за предоставлением новой лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.06.2015 N 246 (047000267), выданной Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области.

С 11.01.2018 действует правило о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на 5 лет (часть 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

В связи с истечением срока действия лицензии от 01.06.2015 N 246 (047000267), Общество обратилось в Комитет с заявлением от 08.03.2023 о продлении срока действия лицензии.

На основании пункта 17 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) и в соответствии с решением от 10.03.2023 N338-п Комитетом проведена оценка соответствия Общества лицензионным требованиям, в ходе которой установлено, что информация в ГИС ЖКХ раскрыта лицензиатом с нарушением требований части 10.1 статьи 161 ЖК РФ, в том числе требований к порядку, составу, срокам, периодичности ее размещения в ГИС ЖКХ, установленных разделом 10 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 74, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 N 114/пр "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Приказ N 74/114/пр).

Результаты оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям отражены в акте оценки от 30.03.2023 N 350-п и оценочном листе от 30.03.2023 N 350-п.

Указанные обстоятельства послужили основанием для издания Комитетом распоряжения от 30.03.2023 N 1965 об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Не согласившись с указанным распоряжением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий Комитета и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, признавая оспариваемое распоряжение недействительным и обязывая Комитет обеспечить восстановление нарушенных прав Общества, не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об отказе в продлении лицензии.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 192 ЖК РФ лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению МКД, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона о лицензировании), к которым относится Положение N 1110.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ в число лицензионных требований входит соблюдение лицензиатом требований к размещению информации, установленных частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ.

В силу части 10.1 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

В статье 6 Федерального закона от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 209-ФЗ) отражены виды информации, размещаемой в системе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Закона N 209-ФЗ Приказом N 74/114/пр утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиком информации в ГИС ЖКХ.

В рассматриваемом деле, как установлено судами, Комитет в обоснование своего отказа сослался на несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ. В ходе проверки уполномоченный орган установил и зафиксировал в оценочном листе к акту от 30.03.2023 N 350-п факт незаполнения Обществом в полном объеме раздела ГИС ЖКХ "Общие сведения о многоквартирном доме" (адрес, год постройки, количество этажей, состояние, общий износ, количество лицевых счетов, количество помещений, тип, общая площадь, общая площадь жилых помещений, собственность РФ/ муниципальная/ общежитие); не размещение Обществом перечня оказываемых услуг/ выполняемых работ, по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; не размещение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности в установленный срок.

Общество не оспаривало факт выявленных Комитетом неточностей.

В пункте 4(1) Положения о лицензировании определен перечень грубых нарушений лицензионных требований, к которым относится, в том числе, наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В силу пункта 17 Положения N 1110 решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в" - "д" пункта 4(1) данного Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

Учитывая изложенное и проанализировав представленные по настоящему делу доказательства, апелляционный суд расценил выявленные нарушения как незначительные и устранимые, которые не могут свидетельствовать о грубом нарушении Обществом требований действующего законодательства, для пресечения которого необходимо принятие такой меры как отказ в продлении лицензии по управлению многоквартирными домами. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в продлении лицензии.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что в данном случае лишение Общества права заниматься лицензируемым видом деятельности несоразмерно выявленным в результате оценки нарушениям.

Судами не установлены и материалы дела не содержат фактов намеренного уклонения Общества от исполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается соблюдение Обществом установленного срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал, что у Комитета отсутствовали предусмотренные пунктом 17 Положения N 1110 основания для принятия решения об отказе в продлении срока действия выданной Обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.06.2015 N 246 (047000267).

Учитывая изложенное апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования и признал недействительным распоряжение Комитета от 30.03.2023 N 1965, а также обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядке.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А56-36622/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина И.Г. Савицкая С.В. Соколова