Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2024 г. N Ф07-1362/24 по делу N А56-27144/2023

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-27144/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Трощенко Е.И.,

при участии от ФССП России Грызловой Т.С. (доверенность от 01.02.2024), от Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу Грызловой Т.С. (доверенность от 01.02.2024),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича и Парамоновой Ольги Григорьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-27144/2023,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов Евгений Викторович (далее - истец 1) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, содержащим следующие требования:

1) о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по не направлению в Арбитражный суд СПб и ЛО, УФК по СПб, МИФНС России N 19 по СПб информации о нахождении исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу N А56-43163/2012 на исполнении в ФССП РФ;

2) о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по неисполнению постановления от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства N 10438/13/22/78 от 16.07.2013 в части направления в Арбитражный суд СПб и ЛО, УФК по СПб, МИФНС России N 19 по СПб информации о месте нахождения исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу N А56-43163/2012;

3) о взыскании ущерба, причиненным вышеуказанным бездействием, в размере 114 812 847 руб. (исполнительный лист от 12.04.2013 серии АС N 004436150, выданный на основании решения арбитражного суда по делу N А56-43163/2012).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, ответчиков привлечены - ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; судебный пристав-исполнитель Мархасин Р.А. МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Межрайонная ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу.

От Парамоновой Ольги Григорьевны (истец 2) поступило ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве соистца, в котором она просит взыскать в ее пользу и в пользу Парамонова Е.В. с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу 114 812 847 руб. (исполнительный лист от 12.04.2013 серии АС N 004436150, выданного на основании решения арбитражного суда по делу N А56-43163/2012), в качестве ущерба причиненного вследствие следующего действия/бездействия ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу: по не направлению в Арбитражный суд СПб и ЛО, УФК по СПб, МИФНС России N 19 по СПб информации о нахождении исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу N А56-43163/2012; по неисполнению постановления от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства N 10438/13/22/78 от 16.07.2013 в части направления в Арбитражный суд СПб и ЛО, УФК по СПб, МИФНС России N 19 по СПб информации о месте нахождения исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу N А56-43163/2012.

Суд привлек Парамонову О.Г. к участию в настоящем деле в качестве соистца.

Решением суда от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. и Парамонова О.Г., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателей обеих жалоб, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Обязанность судебного пристава по уведомлению о нахождении исполнительного листа на исполнении не была исполнена, что привело к возврату исполнительного листа и повлекло для заявителя негативные последствия.

В судебном заседании представитель ФССП России и Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу отклонил доводы обеих жалоб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем обе жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 12.02.2013 по делу N А56-43163/2012 Арбитражный суд СПб и ЛО обязал Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат ООО "Мегаснаб-Сервис" НДС за 3-й квартал 2011 г. в размере 114 812 847 руб. 00 коп.

На основании указанного решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43163/2012 выдан 12.04.2013 исполнительный лист серии АС N 004436150 (далее - Исполнительный лист).

16.04.2013 Исполнительный лист предъявлен на исполнение в УФК по СПб. По заявлению ООО "Мегаснаб-Сервис" от 15.07.2013 N 14 Исполнительный лист возвращен УФК в адрес ООО "Мегаснаб-Сервис".

16.07.2013 судебным приставом-исполнителем на основании Исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 10438/13/22/78 об обязании Инспекции произвести возврат ООО "Мегаснаб-Сервис" НДС за 3-й квартал 2011 года в размере 114 812 847 руб. 00 коп.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес руководителя МИФНС N 19 по СПБ письмо от 30.07.2013 N 10438, содержащие требование в 5-дневный срок сообщить о действиях, произведенных в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, направленных на полное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 16.07.2013 N 10438/13/22/78.

Указанные действия пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными в рамках дела N А56-47070/2013. МИФНС N 19 по СПб во исполнение требований Исполнительного листа была оформлена заявка на возврат от 12.03.2014 N 7805ZV000001402 на сумму 114 812 847 руб. и направлена в территориальный орган федерального казначейства.

В рамках уголовного дела N 78438 на основании постановления о производстве выемки от 13.03.2014 в УФК по г. Санкт-Петербургу произведена выемка заявки на возврат от 12.03.2014 N 7805ZV000001402 на сумму 114 812 847 руб., что подтверждается протоколом выемки.

10.06.2015 ООО "Мегаснаб-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В связи с отсутствием факта утраты Исполнительного листа определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015 по делу N А56-43163/2012, вступившим в законную силу, в выдаче дубликата Исполнительного листа отказано.

21.10.2015 исполнительное производство окончено судебным приставом исполнителем по заявлению ООО "Мегаснаб-Сервис".

11.10.2016 ООО "Мегаснаб-Сервис" вновь направило Исполнительный лист в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения (зарегистрирован в журнале учета входящей корреспонденции под номером 28265).

13.10.2016 по причине истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению Исполнительный лист возвращен Обществу почтовым отправлением с N 19704602254677 и 17.10.2016 получен арбитражным управляющим этой организации.

30.06.2020 ООО "Мегаснаб-Сервис" повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата Исполнительного листа.

Определением 10.03.2021 по делу N А56-43163/2012, вступившим в законную силу, в выдаче ООО "Мегаснаб-Сервис" дубликата Исполнительного листа повторно отказано.

30.12.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Мегаснаб-Сервис" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В рамках дела А56-57649/2014 о несостоятельности банкротстве ООО "Мегаснаб-Сервис" истцы 1 и 2 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаснаб-Сервис". Истцы 1 и 2 полагают, что с учетом перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вызванного нахождением исполнительного листа на исполнении в УФССП России по СПб с 16.07.2013 по 21.10.2015, конечным сроком предъявления исполнительного листа к исполнению в УФК по СПб являлось 21.10.2018.

В связи с этим, по мнению соистцов, если бы орган Федерального Казначейства имел информацию об указанном перерыве срока предъявления исполнительного листа, вызванного нахождением исполнительного листа на исполнении в УФССП по СПб с 16.07.2013 по 21.10.2015, то он бы не посчитал конечным сроком предъявления исполнительного листа к исполнению 15.07.2016 и не вернул бы исполнительный лист взыскателю ООО "Мегаснаб-Сервис", по которому могло быть осуществлено исполнение и денежные средства поступили бы в конкурсную массу этой организации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Истцов 1 и 2 в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рамках настоящего спора соистцами заявлено о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по не направлению в Арбитражный суд СПб и ЛО, УФК по СПб, МИФНС России N 19 по СПб информации о нахождении исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу N А56-43163/2012 на исполнении в ФССП РФ; а также о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по неисполнению постановления от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства N 10438/13/22/78 от 16.07.2013 в части направления в Арбитражный суд СПб и ЛО, УФК по СПб, МИФНС России N 19 по СПб информации о месте нахождения исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу N А56-43163/2012.

Парамонов Е.В. в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд с заявлением ссылается на нахождение в местах ограничения свободы, и отсутствии возможности своевременно обратиться в арбитражный суд.

Между тем, как следует из заявления, Парамонов В.Е. находился под стражей в период с 24.11.2020 по 28.12.2022, тогда как в рамках настоящего дела соистцы обратились в суд 27.03.2023, то есть с пропуском срока, установленного для оспаривания действий (бездействия) судебных приставов.

Более того судом установлено, что в период нахождения заявителя под стражей Парамонов Е.В. неоднократно подавал в электронной форме заявления в арбитражный суд по другим делам, что подтверждается сведениями, содержащимися в открытом доступе в ИС "Картотека арбитражных дел", и свидетельствует о наличии у этого лица реальной возможности обратиться в суд с настоящим заявлением в период нахождения под стражей.

Кроме того, заявляя о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по не направлению в Арбитражный суд СПб и ЛО, УФК по СПб, МИФНС России N 19 по СПб информации о нахождении исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу N А56-43163/2012 на исполнении в ФССП РФ; а также о признании незаконным бездействия ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу по неисполнению постановления от 21.10.2015 об окончании исполнительного производства N 10438/13/22/78 от 16.07.2013 в части направления в Арбитражный суд СПб и ЛО, УФК по СПб, МИФНС России N 19 по СПб информации о месте нахождения исполнительного листа от 12.04.2013 серии АС 004436150 по делу N А56-43163/2012, заявитель полагает, что именно оспариваемое бездействие послужило причиной возврата УФК исполнительного листа без исполнения, и как следствие, повлекло утрату возможности его исполнения. Вместе с тем судами установлено, что заявитель уже обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФК в рамках дела N А56-25419/2023.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В рассматриваемом случае такие условия для взыскания убытков судами обеих инстанций не установлены.

Доводы подателей жалоб об обратном рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А56-27144/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича и кассационную жалобу Парамоновой Ольги Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина Е.И. Трощенко