|
11 апреля 2024 г.
|
Дело N А56-14547/2023
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,
при участии от публичного акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Антонова А.И. (доверенность от 04.08.2023 N 210),
рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу N А56-14547/2023,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка", адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д Машиностроителей, д.12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), о взыскании 11 449 552 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 13.11.2018 N КЭМ-222/371-2018 (далее - Договор).
Решением суда от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2024, в иске отказано.
В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что судами не верно применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783), а также Директивы Правительства Российской Федерации от 06.03.2022 N 2182п-П13кс (далее - Директивы от 06.03.2022).
Заявитель указывает, что он является головным исполнителем, а не государственным (муниципальным) заказчиком и Договор между сторонами заключен в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), поэтому положения предусмотренные Постановлением N 783 не подлежат применению.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Центра, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Центр (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик обязался заказать и оплатить, а исполнитель изготовить продукцию согласно спецификации N 1 для комплектации государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 29.12.2015 N Р/1/2/0292/ГК-16-ДГОЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации (пункты 1.1 и 1.2 Договора).
Условия поставки - EXW Инкотермс 2010, склад исполнителя (пункт 1.4 Договора).
Цена на продукцию согласно дополнительному соглашению от 14.07.2020 N 1 к Договору является ориентировочной и составляет 114 495 520 руб.
Всего цена Договора составила 137 394 624 руб.
Согласно пункту 3.1.1 (в редакции протокола согласования разногласий N 2) заказчик в течение 15 календарных дней с даты выставления исполнителем счета перечисляет на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 40% от цены продукции по Договору. Исполнитель приступает к исполнению Договора со дня поступления на расчетный банковский счет предоплаты.
Заказчиком 17.01.2019 уплачен аванс в размере 54 041 885,44 руб.
Срок поставки определен в спецификации N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к Договору - 2 квартал 2020. Срок поставки истек 30.06.2020.
Исполнитель извещает заказчика о готовности продукции к отгрузке путем направления соответствующего уведомления по электронной почте с последующим отправлением оригинала почтой заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5.1 Договора).
Центр указал, что по состоянию на 06.02.2023 продукция в его адрес от исполнителя не поступила, уведомление готовности продукции не направлялось.
Согласно пункту 8.2. Договора (в редакции протокола согласования разногласий N 2) в случае просрочки поставки продукции заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки из расчета 0,03% от цены не поставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции (без НДС).
Заказчик начислил исполнителю неустойку за нарушение срока поставки за период с 01.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.03.2023 размер которой, с учетом установленного Договором ограничения, составил 11 449 552 руб.
Центр направил Обществу претензию от 09.02.2021 N 545-8/112 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5.4 Договора поставка производится путем передачи продукции непосредственно заказчику/ грузополучателю. Обязательство исполнителя по поставке считается выполненным с момента передачи, что подтверждается товарно-транспортной накладной.
Общество в подтверждение факта поставки товара представило товарно-транспортные накладные от 01.03.2023 N 8287, от 01.03.2023 N 8288 и от 01.06.2023 N 8600, подписанные заказчиком; Центр факт поставки товара не опроверг, возражений по объему и качеству товара не заявил.
Согласно пункту 5.1 Договора исполнитель поставляет продукцию в срок, указанный в спецификации N 1.
В спецификации N 1 имеется графа "срок изготовления", примечание "с правом досрочной поставки, условия поставки 01-1874-62". Однако протоколом разногласий к Договору (пункт 23) стороны согласовали внесение изменений в спецификацию, в соответствии с которыми столбец принят в редакции "Срок изготовления и поставки... с окончанием поставки в II квартале 2020 г.". Таким образом, суды установили, что продукция подлежала поставке во 2-м квартале 2020 года.
При этом Общество доказательств того, что нарушение срока поставки продукции было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), нарушением встречных обязательств заказчиком (статья 328 ГК РФ), просрочкой кредитора (статьи 405 и 406 ГК РФ) не представило.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору, пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение срока поставки.
Вместе с тем, суды пришли к выводу о наличии оснований для списания неустойки и отказали в удовлетворении иска.
Между тем судами не учтено следующее.
Постановлением N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила списания неустоек).
Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783" издано в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 46-ФЗ).
Статьей 8 Закона N 46-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статья 34 Закона N 44-ФЗ дополнена частью 9.1, которой Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.
Исключение из преамбулы Постановления N 783 ссылки на часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ было обусловлено внесением изменений в статью 34 Закона N 44-ФЗ путем ее дополнения частью 9.1, предусматривающей полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных сумм неустоек.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный Д
