Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2024 г. N Ф07-3337/24 по делу N А21-3702/2023

11 апреля 2024 г.

Дело N А21-3702/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А21-3702/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Акрополь", адрес: 236040, Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, кв. 616, ОГРН 1053903302474, ИНН 3906143250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисовой Надежде Александровне ОГРНИП 322392600026781 (далее - Предприниматель), о взыскании 2416 руб. 06 коп. задолженности, 287 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2022 по 30.03.2023, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мюллер Валентин Зигфридович.

Решением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2023, иск удовлетворен частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2416 руб. 06 коп. долга, в остальной части иска отказано, а также взыскано 19 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 01.08.2023 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.2023 отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, либо отменить обжалуемые судебный акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что дифференцированные тарифы для произвольно разделенных на две группы собственников помещений одинакового назначения (нежилые помещения) установлены незаконно. Вопрос о разделении нежилых помещений здания на отдельные категории в повестку дня общего собрания от 18.08.2021 не ставился, голосование по нему не производилось. Решение собственников помещений от 18.08.2021 принято по вопросу N 5, не относящемуся к компетенции общего собрания, и является ничтожным. Аффилированные собственники создают ситуацию, при которой при голосовании на общих собраниях собственников помещений здания всегда будет на стороне аффилированных физических и юридических лиц. Сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников торговых и офисных помещений торгово-офисного центра "Акрополь" (далее - ТОЦ "Акрополь") от 19.12.2022 Общество осуществляет управление, техническое обслуживание и санитарное содержание общего имущества ТОЦ "Акрополь", расположенного по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит расположенное в указанном здании нежилое помещение (литера XXVI из литеры А) общей площадью 99,1 кв.м, кадастровый (или условный) номер 39-39-01/166/2007-158, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 39-АА N 479749, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 08.05.2007.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в ТОЦ "Акрополь" от 18.08.2021 N 1/21 принято решение об утверждении сметы на проведение капитальных работ по монтажу автоматической системы оповещения и управления эвакуацией в ТОЦ "Акрополь"; об определении порядка расчета, источника и срока внесения взноса на финансирование расходов по смете, а именно: по вопросу 5 протокола - утвердить смету на проведение капитальных работ по монтажу автоматической системы оповещения и управления эвакуацией в ТОЦ "Акрополь" в размере 1 595 619 руб. 60 коп. путем финансирования из денежных средств собственников помещений исходя из расчета:

для собственников торговых/офисных помещений - 61 руб. 90 коп. за 1 кв. м общей площади помещения в ТОЦ "Акрополь", принадлежащего собственнику такого помещения, единоразовым платежом, подлежащим оплате до 01.10.2021.

Для собственника парковки 3-5 этажа - 175 708 руб. единоразовым платежом, подлежащим оплате до 01.10.2021.

В целях реализации решения собственников ТОЦ "Акрополь" Общество заключило договор от 27.09.2021 N 52/21 с обществом с ограниченной ответственностью "Системы Безопасности" (далее - ООО "Системы Безопасности"), по которому заказчик поручает, а подрядчик принмает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу автоматической системы оповещения и управления эвакуацией в местах общего пользования (0 - 7 этаж, включая технические помещения) ТОЦ "Акрополь" согласно смете. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 419 911 руб. 60 коп.

Общество перечислило ООО "Системы Безопасности" денежную сумму в размере 1 419 911 руб. 60 коп.

Общество направило в адрес Предпринимателя письма от 23.10.2021 и 06.06.2022 N 6/06/22 с требованием оплатить расходы Общества на капитальный ремонт по монтажу автоматической системы оповещения и управления эвакуацией в ТОЦ "Акрополь" в размере 6134 руб. 29 коп., пропорционально площади, принадлежащей Предпринимателю на праве собственности, исходя из следующего расчета: 99,1 х 61,9 = 6134 руб. 29 коп.

Неоплата Предпринимателем понесенных Обществом расходов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Согласно статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона независимо от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Таким образом, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

В силу части 1 статьи 39 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П указал, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и так далее).

Руководствуясь частью 1 статьи 44, частью 1 статьи 46 и частью 5 статьи 46 ЖК РФ, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества, в том числе капитальный. При этом законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное здание является коммерческой недвижимостью и тариф на услуги, работы по содержанию общего имущества устанавливается собственниками. Оплата собственниками услуг по тарифам, установленным протоколом общего собрания собственников помещений в ТОЦ "Акрополь" от 18.08.2021, подтверждает волю сторон по согласованию стоимости оказанных услуг.

Суды обоснованно указали, что разделение тарифа на проведение капитальных работ по монтажу автоматической системы оповещения и управления эвакуацией в ТОЦ "Акрополь" по категориям помещений не запрещено действующим законодательством.

Суды правомерно отклонили довод Предпринимателя о ничтожности решения собрания собственников ТОЦ "Акрополь", указав, что указанное решение в установленном законом порядке не обжаловалось.

Поскольку протокол общего собрания собственников помещений от 18.08.2021 не оспорен в установленном порядке, суды отклонили довод ответчика об аффилированности ряда собственников помещений в ТОЦ "Акрополь".

Суды не усмотрели оснований для вывода о наличии со стороны истца злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 416 руб. 06 коп. задолженности (с учетом ее частичной оплаты ответчиком).

Установив, что ответчик своевременно задолженность не оплатил и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ко взысканию 287 руб. 98 коп. процентов, начисленных с 01.01.2022 по 30.03.2023. Вместе с тем, истец не исключил из периода начисления процентов период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суды рассчитали проценты за период с 01.01.2022 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.03.2023, что составило 416 руб. 29 коп. процентов. Ответчик оплатил проценты в сумме 475 руб. 53 коп. Установив, что долг по процентам ответчик погасил в полном объеме, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор поручения от 23.03.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем Мужаевой Т.Ю. (далее - Договор), по которому доверитель поручает, а доверенное лицо обязуется оказать юридические услуги, представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Калининградской области по иску Общества к Предпринимателю. В силу пункта 3 Договора общая стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

Истец представил платежное поручение от 29.03.2023 N 178 на сумму 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Суды установили, что факт несения заявленных расходов подтвержден представленными документами.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая характер и сложность спора, объем услуг, оказанных представителем, уровень цен, сложившийся в регионе, частичное удовлетворение иска, пришли к выводу о том, что 19 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суды не усмотрели оснований для снижения судебных расходов.

Апелляционный суд указал, что применительно к положениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с тем, что задолженность и проценты частично оплачены ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, судебные расходы в указанной части относятся на ответчика.

Кассационная инстанция считает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов, и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А21-3702/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Денисовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева